İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1283 K.2023/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...'nin kendi yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletle 19/09/2011 tarihinde müvekkiline yaya geçidinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin önce ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, daha sonra da ...

Hastanesinde tevadi gördüğünü ve uzun süre çalışamadığını, o tarihlerde ... şirketinde "Projeler Kıdemli Müdürü" olarak görev yapan müvekkilinin daha az maaşla başka bir işe başvurma zorunda kaldığını ve uğradığı maddi manevi zararın tazmini için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazda bulunarak icra takibinin durmasını sağladığını, sigorta şirketi sigortalısının maddi zararlarından kanunen sorumlu olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen 19/09/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/08/2011 - 25/08/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 200.000-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir olduğunu, dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden İ.İ.K. gereğince icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini belirterek, icra inkar faizi talebinin reddine karar verilmesini ve aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. ve 2021/... K. numaralı dosyasında karar

altına alınan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin

06.08.2011 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce, kararın da 15.04.2021'de yani

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlanmasında sonra gerçekleştiği dikkate

alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından,

rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E., 2021/3441 K., 2021/3834 E. 2021/4568 K., 2021/17154 E., 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant

yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, dosya kapsamında yer alan T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... numaralı dosyasında davacı lehine 111.486,32 TL tazminata hükmedildiği dikkate alınarak karar tarihi olan 15.04.2021 tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararının karar altına alınan 111.486,32 TL ile karşılaştırıldığını, hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplama da ise karar tarihi olan 15.04.2021 tarihi ile iş bu raporun hesap tarihi

olan 04.02.2022 tarihi arasında geçen süre zarfında işleyecek yasal faiz oranında güncellenerek davacının hesaplanan zararından tenzil edildiğini, karar tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; asgari ücrete göre; davacı ...'ın hesaplanan toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 40.362,33 TL olduğunu, karar altına alınan 111.486,32 TL ile davacının toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının %276,21 oranında aşarak karşılandığını, bordroya göre;

davacı ...'ın hesaplanan toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 216.391,71 TL olduğunu, karar altına alınan 111.486,32 TL ile davacının toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının %51,52 oranında aşarak karşılandığını, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; asgari ücrete göre;

davacı ...'Nın hesaplanan toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 53.169,77 TL olduğunu, karar altına alınan 111.486,32 TL'nin karar tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının kalmadığını, bordroya göre;

davacı ...'ın hesaplanan toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 264.513,80 TL olduğunu, karar altına alınan 111.486,32 TL'nin karar tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye toplam geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının 144.918,00 olduğunu mütalaa etmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ... tarafından takibi başlatılan anapara olarak 111.486,32 TL'nin hesaplanan toplam geçici + sürekli iş göremezlik zararı olan 116.826,69 TL'den düşük olduğunu mütalaa etmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dışı ... tarafından iş bu davada yargılama devam ederken 25.11.2021'de yapılan 31.539,89 TL maddi tazminat ödemesi T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. numaralı dosyasında hükme bağlanan 111.486,32 TL tazminattan raporda bir örneği sunulan Yargıtay kararlarına istinaden güncellenmeden tenzil edildiğinde, bakiye zararın 79.946,43 TL olduğunu, Mahkeme'nin kesin hüküm tarihi bu gün itibariyle bilenemeyecek olmakla birlikte dava dışı ... tarafından iş bu davada yargılama devam ederken 25.11.2021'de yapılan 31.539,89 TL maddi tazminat ödemesi T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. numaralı dosyasında hükme bağlanan 111.486,32 TL tazminattan yapıldığı tarihten rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiğinde, bakiye zararın 77.348,93 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açtığı, bu mahkeme tarafından verilen hüküm sonrası davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyasında davacının iş göremezlik tazminatı, dava harcı ve yargılama gideri talebinde bulunduğu, davacının iş göremezlik tazminatının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı, alınan raporlar ile davacının takip talebinde talep ettiği iş göremezlik tazminatı miktarının yerinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle mahkememizce iş göremezlik tazminatı tutarı olan 111.486,32 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, davacının diğer talepleri ise davalının, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında davanın tarafı olmadığından bu davada hükmedilen dava harcı ve yargılama giderinden sorumlu olmayacağı kanaati ile reddedilmiş, kabul edilen iş göremezlik tazminatının işlemiş faizi ise davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle reddedilmiş, dava sırasında dava dışı sigortalı tarafından yapılan ödemenin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden hükümde bu husus belirtilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/01/2023 Katip .... Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır