İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/192 K.2019/44

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle. Davalı ... tarafından İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş. Sayılı dosyası ile ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Es.

Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, Hazar Tekstil yetkilisi ... tarafından söz konusu takibe dayanak gösterilen 14/08/2014 Tanzim tarihli, 10/05/2015 vade tarihli 210.000 TL bedelli senede müvekkili tarafından hiçbir şekilde imza atmadığını, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı senedin sahte olduğunu bu nedenle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını ve icra tarafından konulan tüm hacizlerin fekkini, icra takibinin iptalini, kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının şirketi ile arasında 2012 yılından beri süregelen ticari bir ilişki olduğunu, davacının şirketinin ticari ilişkiden kaynaklanan birikmiş borçları olduğunu ve müvekkilinden tekrar mal talebinde bulunduğunu, müvekkilin ise kefil getirmesi durumunda yeniden mal verebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının kefil bulamayacağını ancak kendi şahsının kefil olabileceğini beyan etmesi üzerine, bilgisayar yazıcısından A4 kâğıdına çıkarılan senet, davacı borçlunun huzurunda kesilerek, davacı tarafından imzalanmıştır. Senet davacı tarafından imzalanmıştır, bu nedenle davacının hukuka aykırı davsının reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili, UYAP tan gönderdiği e-imzalı 21/12/2018 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı taraf ile aralarında imzalanan protokol (12/12/2018 tarihli Uzlaşma Tutanağı) gereği davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, kararın kesinleşmesi ile birlikte dosyaya yatırmış oldukları, 43.839,00-TL. Tutarındaki teminatın da taraflarına iadesini talep ettikleri anlaşılmış, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili, UYAP'tan gönderdiği e-imzalı 31/12/2018 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını ve 12/12/2018 tarihli Uzlaşma Tutanağı gereği, masraf ve vekâlet ücreti talepleri olmadığını, teminatın karar kesinleşmeden davacıya iadesine açıkça muvafakat ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır