İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/195 K.2022/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 13.11.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir traktörün ...Caddesinde

evine doğru yürümekte olan yaya 09.07.2007 doğumlu ...’ın üzerinden geçmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve ...’ın yaralandığı, Davalı ... Hesabı kazaya karışan tespit edilememesi nedeniyle ilgili mevzuat gereği maddi tazminattan sorumlu olduğu, Yaralı ...’ın kazadan sonra ... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi Hastanesi, ...

Üniversitesi, ... Tıp Merkezi Hastanesinde tedavi gördüğü, ... Üniversitesinde %10 maluliyeti olduğuna dair rapor alındığı, ancak maluliyetin bu orandan çok daha fazla olduğu kanaatiyle bu davanın açıldığı, ...’ın kazadan sonra kalçasında bulunan kırık ve bağırsaklarında meydana gelen sıkıntılardan dolayı tuvaletini tutamadığı, ...’ın kazadan sonra hayatının maddi olarak zor bir hal aldığı, maddi zararı telafi etmek maksadıyla davanın mecburiyeti doğduğu belirtildiği, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 11/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın dava dilekçesinde kimlik numarasının bulunmadığı,

Davacının tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılmalı ve eksik harcın tamamlatılmasının gerekliliği, Davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerekliliği, taraflar arasında uyuşmazlık meydana geldiğinden,

tazminata konu olan olayın gerçek bir trafik kazası neticesi meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerekliliği kazaya karışan ... plakalı traktörün olay tarihinde 14.12.2014’de geçerli trafik poliçesinin olup olmadığı tramer merkezli kayıtlardan tespit edilmesi gerekliliği, bu aracın kazaya karıştığının ispat edilmesi halinde kusur oranının belirlenmesi gerekliliği, dava dilekçesinde belirtilen, ..., akşam saatinde taşıt yolunda karşıdan karşıya geçeceği esnada davaya konu olan olayın meydana geldiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yayaların da uyması gereken kuralların belirlendiği hatta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68.maddesinin 3-b fıkrasına göre “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır “, yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 138.maddesinin a bendinin 1.fıkrası gereğince “Yayalar taşıt yolu

bitişiğinde veya yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa buralardan yürümek, her iki tarafında banket bulunan ve kullanılabilir durumda olan yollarda kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümek zorundadırlar” maddelerine göre bu davada kusur oranını belirlenmesine gerek duyulduğu, hatta 09.07.2007 doğumlu ...’ın yaşının küçük olması nedeniyle ebeveynin kusura katılımının söz konusu olduğu, ebeveynler çocuğun bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyip sokakta gözetimi altında bulundurmadığı çocuğunun taşıt yoluna girerek kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücünün kullandığı aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda ağır ihmallerden dolayı kusurlu kabul edilmeleri gerektiği,

davanın açılmasına sebep olmayan kurumun temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faizin türünün asla kabul edilemeyeceği, dava dilekçesindeki eksiklerin giderilmesine ve esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının

14.06.2017 tarihli Raporuna göre;

...’ın yaşına göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranı (sürekli maluliyet oranı) hesaplandığında bu oranın %31.3 (yüzde otuzbir nokta üç) olduğu, ...’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu bildirilmektedir.

... Üniversitesi Başhekimliğinin 22.08.2018 tarihli Sağlık Kurulu Kararına göre; Sağ iliak kanat anreiorda ilio-inguinal bölgede ve sol hipogastrik bölgede insizyon skarları, sağ

hipogastrik bölgede yaklaşık 5X10 cm.lik kazaya ait yara izi mevcut olduğu, Kişinin 3 yıl önce araç dışı trafik kazası sonrası sağ iliak kanat fraktürü ve symplizir pubis ağrıları tanıları ile opere edildiği, sağ iliak kanatta 2 adet K-Teli (iliak kanat kırığı kaynamış) symphisiz pupiste seklaj teli XRAY de görüldüğü, hastanın desteksiz olarak normal yürüme fizyolojilerine sahip olduğu,

sağ alt extremite sol tarafa göre 1,5 cm.uzun, uyluk çapı sağ 38 cm., bacak çapı 28 cm., sol 39 cm., bacak çapı 28 cm., nötral sıfır metoduna göre muayene sonucu kalça sağ:flex.-ext.130- 0-15, sol 140-0-15, iç dış rotatasyn sağ 30-0-40, sol 50-0-40,abd addük, sağ25-0-35, sol 25-0-35 olduğu, tanının opere sağ iliak kanat Frak. Opere symphisiz pupis olduğu, hasta çocuk olduğu için mesleki çalışma gücü kaybı oranı verilmediği belirtilmiştir.

29.04.2020 tarihli 5757 numaralı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu Sonucuna göre; 13.11.2014 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı olarak yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ilerde ihtaz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul edilerek; %49x1/7= %7 E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kararlarının oy birliğiyle kabul edildiği belirtilmiştir. 12.11.2020 tarihli 2044 numaralı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu Sonucuna göre; 29.04.2020 tarihli 5757 numaralı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu Sonucu ile aynıdır.

(13.11.2014 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı olarak yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ilerde ihtaz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul edilerek;Gr1 I(16Aa….45)A%49x1/7= %7 E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş sayılacağı, İyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kararlarının oy birliğiyle kabul edildiği belirtilmiştir.

2918 ayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolları Trafik Yönetmeliğinde 68.maddede yer alan, Yayaların Uyması Gereken kurallardan a ve b fıkralarına göre, Madde 56’da Sürücülerin Uyması Gereken Kuralların’a maddesine göre ve madde 102 incelendiğinde; ...’ın %10 (YüzdeOn) ...’ın da %90 (YüzdeDoksan) kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 13.11.2014 ‘te yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.05.2016 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Kazazede ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 29.873,91 TL olduğu, davalı ...

Hesabı tarafından 55.460,00 TL olarak yapılan ödeme ile hesaplanan zararın aşarak tamamın karşılandığı, rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; ... HESABI tarafından kazazede ... ...‘a velayeten ... ve ... ‘a olaydan sonra sürekli iş göremezlik yönünden

17.12.2015 tarihinde 55.460,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş olup ilgili tutarın Makbuz ve İbraname Başlıklı Belgede belirtilen Banka Hesabına yatırıldığına dair dekont dosya kapsamında görülemediği, Takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, beyan edilen ödemenin yapıldığı varsayılarak kazazedenin Sürekli İş Göremezlik zararından yapılan ödeme güncellenerek tenzil edildiği, rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; kazazede ...'ın hesaplanan zararının 94.554,29 TL olduğu, yapılan ödemenin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 12.291,15 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 13.11.2014‘te yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.05.2016 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada Kazazede ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 29.873,91 TL olduğu, davalı ...

Hesabı tarafından 55.460,00 TL olarak yapılan ödeme ile hesaplanan zararın aşarak tamamın karşılandığı. rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/3292E. 2021/1848K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; ... HESABI tarafından kazazede ... ... ‘a velayeten ... ve ... ‘a olaydan sonra sürekli iş göremezlik yönünden 17.12.2015 tarihinde 55.460,00 TL ödeme yapıldığı, rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; kazazede ... ‘ın hesaplanan zararının 138.309,16 TL olduğu, yapılan ödemenin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 51.164,03 TL olduğunu raporda bildirmişlerdir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/8690 E.,2018/3313 K., 27.03.2018 tarihli ilamında "Somut olayda, davacılar vekilince süresi içinde açılan davada, yapılan ödemelerin yetersiz olduğu belirtilerek bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, kazadaki kusur oranının tespiti için alınan 12/01/2022 tarihli ATK raporunda araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu, davacı yayanın ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Üst Kurulundan alınan raporda davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği,

aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 21/04/2022 tarihli raporla davacının kaza tarihinde 13 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı isteyemeyeceğinin ve ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının fazlaca karşılandığının anlaşıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye maddi zararının kalmadığı gözetilerek, dosyaya sunulan ibraname kapsamında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.