İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/257 K.2018/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Olay günü olan 05/09/2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ...Caddesi istikametinden... Caddesini takiben...Caddesi istikametine seyri esnasında ...Caddesine giriş yaptığını, aracın ön sağ çamurluk köşe kısımları ile... pide fırını istikametine ... Caddesi üzerinden geçen yaya ...'a çaptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ...

Üniversitesi Sağlık Uyguluma ve Araştırma Merkezine kaldırıldığını ve ameliyat edildiğini, sol humerus kapitellum humeri kırığı ile sol olekranon kırığı tanısı konulduğunu, müvekkilinin kolunda kırık, dirseğinden bileğine kadar tel ve platin mevcut olduğunu, dirseğinin parçalanmış olmasından dolayı sinir kopması olduğunu, müvekkilinin iki parmağını kullanamadığını, his kaybı olduğunu, kazaya sebebiye veren ... plaka sayılı araç, davalı ...Ş'ye... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 03/11/1961 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 54 yaşında ev hanımı olduğunu,

müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için davayı açma zarureti doğduğunu, 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç için, 05/09/2015 kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını, tramer sisteminde yapılan incelemede aracın, 21/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında ...poliçe numarası ile... A.Ş ye sigortalı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkilinin masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle müvekkili adına açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ün sunmuş olduğu 05/11/2018 tarihli dilekçesinde, davalı ...Ş aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere müvekkili ve şahsı adına feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarını ve bu haklarından da feragat ettiklerini kararda belirtilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilleri Av. ... - Av. ...'ın sunmuş olduğu 10/07/2018 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sulh protokolünün sunulması, protokol kapsamında davacı yanın feragati ile birlikte davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını, davacı vekilinin protokol gereğince davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunmayacaklarını bildirir dilekçe sunduğu görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır