İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/317 K.2018/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/03/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, plastik hammadde ürünlerinin satışı işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin, - 03/02/2015 tarihli, ... nolu, 17.762,54-TL meblağlı, 03/02/2015 irsaliye tarihli, F-300127 irsaliye nolu, - 04/02/2015 tarihli, A-984960 nolu, 15.324,77 TL meblağlı 04/02/2015 irsaliye tarihli, F300128 irsaliye nolu, -16/03/2015 ... nolu, 26.596,02 TL meblağlı, 16/03/2015 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu, - 09/04/2015 tarihli, A-985008 nolu, 44.199,97 TL meblağlı, 09/04/2015 irsaliye tarihli, ...irsaliye nolu, - 04/05/2015 tarihli, ... nolu, 25.109,99 TL meblağlı, 04/05/2015 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu,

faturalara istinaden davalıya muhtelif tonajlarda polipropilen cinsinde hammadde sattığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin faturalardan doğan 128.993,29 TL alacağının, 106.494,18 TL si davalı tarafından ödendiğini, ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girildiğini ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası il yürütülen takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafların ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Davalı şirketin 14/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesini özetle;

İtiraz dilekçelerinde beyan ettikleri gibi, şirketlerinin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde gösterdiği 04/05/2015 tarihli,...nolu, 25.109,99 bedelli fatura şirketlerince teslim edildiğini, faturada belirtilen ürünler şirketlerince satılmadığını ve teslim de edilmediğini, davacı şirketin, şirketlerine 2.610,88 TL borçlu olduğunu, davacı şirkete borçlarının olmadığını, davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak dava açtığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.499,11 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Şenol Kaya'dan alınan 20/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "...Davacının 2015 yılma ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinden envanter defterinin görülemediği, yevmiye ve kebir defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

22.12.2015 icra takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıdan icra takibindeki talebi gibi. 22.499,11 TL alacaklı olduğu, davalının muhasebe kayıtlarına göre ise.

22.12.2015 takip tarihinde davacıdan 2.610,88 TL alacaklı olduğu, arada davacının kestiği 25.109,99 TL kadar fark bulunduğu, davacının davalıya kestiği 04.05.2015 tarih, ... no.lu 25.109,99 TL (=21.279,65 TL mal bedeli + 3.830,34 TL % 18 KDV) fatura öncesinde her iki tarafın davacının 2.610,88 TL borçlu olduğunda mutabık olduklan, ancak; davacının kestiği 25.109,99 TL faturanın davalının kayıtlarında olmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen 04.05.2015 tarih A-985023 no.lu faturanın 04.05.2015 tarih F-300192 no.lu irsaliyeye bağlanarak kesildiği, ancak sunulan irsaliye suretinde teslim alan kısmında ad/soyadı ve imza bulunmadığı,

ancak davacının sunduğu sipariş formunda davalı olarak ...Şti. kaşesinin/üzerine imzasının olduğu, Polipropilen adlı ürünün 5.000,00 Kg ve 1,86 USD birim fiyatla KDV dahil olarak, 9.300,00 USD'ye sipariş edildiği 2,70 USD kuru ile çarpıldığında faturadaki gibi.

25.109,99 TL tutara ulaşıldığının görüldüğü, davacının davalıya olan mal ve hizmet satışlarının Form Bs beyannamesi ile, 2015/05 dönemine ait 9. sırada 1 adet ve 21.279,00 TL olarak ve doğru (davacının kestiği fatura yönünden) beyan ettiği, Alım Satımı teyit amaçlı (Form Ba) mn davalı yandan talep edildiği, ancak davalı muhasebesi tarafından dava dosyasına talep edilen 2015/05 dönemi BA formu gönderilmediği hususunun takdirinin münhasıran Sayın Mahkemede olduğu,

TCMB verilerinden 22.12.2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davaamn 22.499,11 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında yapılan takipte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, icra takibine ve davaya konu olan alacağın ise 04/05/2015 tarih, A-985023 nolu 25.109,99 TL bedelli fatura alacağına ilişkin olduğu,

davacı ticari defterlerine göre bu faturanın kayıtlara işlendiği ancak davalının ticari defterlerinde bu faturanın görünmediği hal böyle olunca alacağa dayanak olan fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacıya, bunun ispatı halinde fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise davalıya düştüğü, fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan kısmın boş olduğu, bu nedenle fatura içeriğinde belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiğini kabule imkan vermediği,

davalı şirket temsilcisi tarafından şirket kaşesi ve imzası kabul edilmeyen 04/05/2015 tarihli sipariş formu dosyaya ibraz edilmiş ise de, bu formun da mal teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından yapılan takibin kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA