İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/361 K.2019/893

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

25/05/2015 tarihinde gece saat 21.00 sıralarında müvekkillerinin murisi olan ...'ün kullandığı motosikletin ...'ün idaresindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, murisin 1987 doğumlu olup, işçi olarak çalışmakta olduğunu, aylık 3.000,00 TL gelirinin olduğunu, ayrıca babasına ve kendisine ait tarlaları ekip kaldırmakta olduğunu, köyde hayvanlarının da bulunduğunu, çalışmakta olduğu iş yerinden, tarladan ve hayvancılıktan yaklaşık yıllık gelirin 60.000,00 TL civarında olduğunu, murisin vefatından sonra geriye eşi ve üç çocuğu kaldığını, murisin aracın davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını,

trafik tespit tutanağına göre ...'ün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, ...'ün müvekkilinin murisinin mirasçısı olmadığını belirterek davalı şirket tarafından teminat altına alınan maddi tazminattan müvekkillerden ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verenin araç dışında koyun sürüsü olduğundan müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklılık borçluluk sıfatı birleştiğinden ödeme talebinin reddedildiğini,

davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından temerrüt söz konusu olmadığından faiz ve başlangıç tarihi ile ilgili taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, Eskil Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.

Davacılar, 25.05.2015 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki motosikletin koyun sürüsüne çarpması sonucu, davacıların murisi ...’ün vefat ettiğini, kazaya karışan tescilsiz motosikletin zorunlu olmasına rağmen bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, keza kazaya karışan aracın işletilmesinden kaynaklı sorumluluğun ise davalı Türkiye Genel Sigorta'da olduğunu, bu nedenle davacıların destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik, ... için,

1.000-TL.,... için 1.000-TL.,... için 1.000-TL., ... için 1.000-TL. olmak üzere toplam 4.000-TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde ... oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada ...nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.

Davacıların, müteveffanın, eşi ve çocukları olması nedeniyle vefat eden yaşasa idi davacılara destek olacak oldukları, dolayısıyla desteklik durumları, mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Prof.

Dr. Müh. ... ve Aktüeryal Hesaplama Uzmanı... tarafından hazırlanan 01/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...dava konusu olayda dava dışı çoban ...’ün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının murisi sürücü ...'ün olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalının temerrüt tarihinin ise 06.07.2015 tarihi olduğu, dava dışı ... ile müteveffanın kusuru dikkate alınarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk hesabına göre davacıların zararlarının. Eşi...

200.249.,34-TL isabet eden tutar, Kızı ...37.509,35-TL isabet eden tutar, kızı... 27.195,06-Tl isabet eden tutar ve oğlu Memduh 25.406,25-TL isabet eden tutar, sadece davacıların destekliği müteveffanın kusuru nispetinde davalının sorumlu olduğu dikkate alındığı taktirde davacıların zararınının. Eşi ... 74.697,98-TL isabet eden tutar, kızı ...13.991,92-TL isabet eden tutar, kızı ...

10.144,43-TL isabet eden tutar ve oğlu Memduh 9.432,87-TL isabet eden tutar olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacılar vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...

Kusur değerlendirmesi yönünden kök rapora aynen iştirak edildiği, tazminat hesabı yönünden kök rapora aynen iştirak edildiği, davacı vekilinin beyanı Sayın Mahkemece kabul gördüğü taktirde, müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre %100 kusur esası dikkate alındığında teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davacıların talep edebilecekleri zarar tutarlarının. Eşi ... 200.249,34-TL isabet eden tutar, kızı ...37.509,35-TL isabet eden tutar, kızı...

27.195,06-TL isabet eden tutar ve oğlu ... 25.046,25-TL isabet eden tutar toplam 290.000,00-TL, yine aynı davacı vekilinin beyanı Sayın mahkemece kabul gördüğü taktirde, %75 kusura göre de sonucun aynı olacağı, tablosunun; eşi ...200.249,34-TL isabet eden tutar, Kızı ... 37.509,35-TL isabet eden tutar, kızı ... 27.195,06-TL isabet eden tutar ve oğlu ...

25.046,25-TL isabet eden tutar, toplam 290.000,00-TL, davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında hem %100 kusura göre, hem de %75 kusura göre sonucun aynı kalacağı davacıların zararının; eşi... 200.249,34-TL Talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat, kızı ... 37.509,35-TL Talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat, kızı ...

27.195,06-TL Talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat ve oğlu Memduh 25.046,25-TL Talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat , toplam 290.000,00-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Eskil Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde, 27.05.2019 tarihli otopsi sonucu, “..ölü muayenesi yapılan ceset kafa bölgesine almış olduğu yaralanmalara bağlı beyin kanaması sonucu ölmüştür, klasik otopsi yapılmasına gerek yoktur..” tespiti ile rapor hazırlandığı görülmektedir.

... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile davacılara, rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 26.10.2015 tarih 20599 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 11.05.2019 tarihli dilekçesi ile HMK m.107 anlamında açmış olduğu davada müdeabbih değerinin 286.000-TL artırarak 290.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep etmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunun ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda, dosya kapsamından destek sürücünün sevk ve idaresindeki motosikleti kask takmadan kullandığı ve ölüm nedeninin de kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğu Eskil Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında mevcut 27.05.2019 tarihli otopsi raporundan anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacılar tarafından ölen desteğin kaza anında kask taktığı ve koruyucu ekipman kullandığı ileri sürülmediğine ve dosya kapsamındaki açıklanan şekildeki belirlemelere de herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığına göre; müteveffa desteğin kaza anında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Mevzuatı uyarınca takmak zorunda olduğu kaskı takmadığı, dolayısıyla müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca belirlenen gerçek maddi tazminattan Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılarak,

dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacıların davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabulü ile, davacı ... için 160.199,47-TL’nin, davacı ... için 30.007,48-TL.’nın, davacı ... için 21.756,05-TL.’nın, davacı ... için 20.037,00-TL.’nın, 06.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.