İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/379 K.2019/682

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın 06/04/2016 günü müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... dorse ile TEM yolu İstanbul yönünü takip ederken trafik kazası meydana geldiğini, Müteveffa ...'in söz konusu kazada hayatını kaybettiğini, davacının kaza tarihinden 42 yaşında olduğunu, ... eşi,... ve ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, müteveffanın tır şoförü olduğun, aylık gelirinin yaklaşık 3.000 TL. olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... adına 500.00 TL.

Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, Davacı...'e velayeten ... adına 250.00 TL. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, Davacı ...'e velayeten ... adına 250.00 TL.

Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, davalı firmanın mallarına tedbir konulmasına, destekten yoksun kalınan tazimtanın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 12/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Sigortalısının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun poliçede belirtilen limitte esasa alınması gerektiğini, davacılardan ...'in müteveffanın çocuğu erkek çocukların destek görebilme yaşlarının 18 yaş olarak kabul edildiğini, diğer çocuğu...'in kız çocuklarının destek görebilme yaşlarının 22 yaş olarak kabul edildiğini, davalıya başvuru yapılmadığını, davacının ticari faiz isteminin kabul edilemez olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Müteveffa ...'in gelir durumunu gösterir maaş bordrosu, ...plakalı araç trafik kaydı, Aile Nüfus tablosu ve ölüm belgesi, Bolu CBS... Soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, ... poliçe sureti ve müzekkere cevabı, kaza tespit tutanakları, hastane ve savcılık kayıtları, mirasçılık belgesi, Sosya-ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 08/04/2016 tarihi olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde zarar hesabının yapıldığı, davacıların zararının teminat limitini aştığı dikkate alınarak oranlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, hak sahibi eş Muradiye'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 196.215,47 TL. olduğu, Hak sahibi oğlu ...'in 48.741,77 TL. olduğu, Hak sahibi kızı ...'in 39.894,28 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki.

"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

Davacı taraf 06/04/2014 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların eşi ve babası olan ...'in kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf sigortalısının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun poliçede belirtilen limitte esasa alınması gerektiğini, erkek çocukların destek görebilme yaşlarının 18 yaş olarak kabul edildiğini, kız çocuklarının destek görebilme yaşlarının 22 yaş olarak kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu olay 06/04/2014 günü müteveffanın sevk idaresinde bulunan ...plakalı çekici ve buna bağlı ... dorse ile TEM yolu İstanbul yönünü takip ederken hemen önündeki başka bir çekici ve dorseye arkadan çarpmak suretiyle trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacıların desteği olan ... hayatını kaybetmiştir.

... müzekkere cevabında ... sayılı poliçeye istinaden davacı tarafça başvuru yapılmadığı, hasar dosyasının oluşturulmadığı ve ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Sgk müzekkere cevabı davacılara ölüm aylığı bağlandığı müzekkerede bildirmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacıların zararının teminat limitini aştığı dikkate alınarak oranlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, hak sahibi eş Muradiye'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 196.215,47 TL. olduğu, Hak sahibi oğlu ...'in 48.741,77 TL. olduğu, Hak sahibi kızı ...'in 39.894,28 TL. Olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından meydana gelen trafik kazası sonrası destekten yoksun kaldıkları iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı maddi tazminat davası açılmış olup, davacıların desteği olan müteveffa ...

06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacıların desteği olan müteveffa sürücü ...'in tam kusurlu olduğu sabit olup, davacılar tarafından destekleri olan müteveffa tam kusurlu sürücü ...'in kullandığı ...plakalı çekiciyi sigortalayan davalı sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye karşı bu dava açılmış olup kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden farklı bir şirket olan ...

A.Ş. olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.

Bu durumda trafik kazası sonrası davacıların tam kusurlu olan desteklerini kaybetmelerinden dolayı zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalıdan tazminat talep etme haklarının bulunup bulunmadığı ihtilaf konusudur.

6704 sayılı kanun ile değiştirilen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabiidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir. Yine 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı kanunun 92. Maddesinde "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" hükmü ile bu tür tazminatlar teminat dışında bırakılmıştır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" C.11.yürüklük başlıklı maddesine göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bütün bu yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uygulanacak mevzuat öncelikli olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, poliçe hükümleri ve Karayolları Trafik Kanunu'dur, eğer bu mevzuat ile problem aşılamaz ise uygulanacak mevzuat 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve kanun uyarınca çıkan içtihatlardır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-6-D maddesine göre "Destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri" sigorta teminatı dışında bırakılmıştır.

Bu sebeple davacıların desteği olan müteveffa ... 06/04/2016 tarihinde yaptığı trafik kazası sonrası vefat etmesi nedeniyle tam kusurlu desteğin kullandığı araca ilişkin yeni poliçe genel şartlarının yürürlüğe girdiği tarih olan 01/06/2015 tarihinden sonra yapılan 22/11/2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden dolayı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hallerden sayılan destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatını davacıların desteğinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigortadan talep etmeleri mümkün olmadığından davacılar tarafından açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.