İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/435 K.2019/531

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle;Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin Ağustos 2012 tarihinde banka çalışanı ...'ye ... nolu hesabından her ayın 28. Günü 400-TL'nin ... nolu... hesabına düzenli olarak ödeme yapılması yönünde talimat verdiğini, bu talimat üzerine 28/08/2012 tarihinde ilgili hesaba ödeme yapıldığını, banka çalışanı ... tarafından 04/09/2012 tarihinde iş aktarım formu hazırlandığını, 28/09/2012 tarihinden 28/04/2015 tarihine kadar müvekkili hesabından ikişer kez 400- TL ve 0.75 TL komisyon ücreti kesildiğini, 2012 yılında 4 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti,

2013 yılında komisyon ücreti kesildiğini, 2012 yılında 4 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2013 yılında 10 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2014 yılında 10 adet fazla ödeme ve komisyon ücreti, 2015 yılında ilk dört ayı için fazla ödeme ve komisyon ücreti hesabından kesildiğini, toplamda müvekkilinin hesabından 28 ay 400-TL anapara ve 0.75 TL komisyon ücreti adı altında toplam 11.221- TL.'nin 2012 yılında, Nisan 2015 yılına kadar, kesinti yapıldığını, müvekkilinin yurtdışında yaşıyor olması nedeniyle Nisan 2015 yılı itibariyle fazla ödemeleri farkettiğini, verilen yeni talimat ile ödemeler yeniden teke indirildiğini,

müvekkilinin vermiş olduğu tek talimat olmasına rağmen davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tek talimat iki kez verildiğini kayıt atılarak, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu durum üzerine ...Noterliğinin 09/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı bankanın ...Şubesine ihtar gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede talimatın mutlaka iki kez verilmiş olması gerektiğini, aksi halde böyle bir kesinti yapılmayacağının sözlü olarak müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine 04/02/2016 tarihinde yazı ile davalı bankadan verilen talimatların dökümünü istediğini,

ancak cevap verilmediğini, müvekilinin ugradığı zararın karşılanması için 11.221-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 28/09/2012 tarihinden itabaren temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bıkarılmasını talep ile dava açtıkları görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talimat doğrultusunda alınan tutarların... hesabına aktarıldığını ve... tarafından kullanıldığını, zarar varsa bu zararın, davacıya ve dava dışı...'a ait olduğunu, ödemelerin yaklaşık 3 yıl boyunca yapılmış olduğunu, davacının bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, ödemeler nedeniyle...'ın sebepsiz zenginleşmesi olduğundan davacının talebini müvekkili bankaya değil...'a yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini,

davacı yan hesabını aktif olarak kullanmakta olduğunu ve gerek ATM aracılığı ile gerekse internet aracılığı ile hesabından yapılan işlemlere vakıf olduğunu, davacının hesap harektleri bulunduğunu, hesabına ödemeler geldiğini, davacı bu tutarları fon alımında değerlendirdiğini, ATM işlemleri yaparak hesabının bakiyesine vakıf olduğunu, davacının internet bankacılığı kullandığını, log kayıtları incelendiğinde davacının bakiye ve dekont görüntüleme, gelir gider görüntüleme şeklinde hesaplarını düzenli olarak kontrol ettiğinin anlaşıldığını, bu durumda davacının müvekkili bankaya itiraz etmemesi,

davacının yapılan işlemelere icazet verdiğinin kanıtı olduğunu, işlemlerin davacının bilgisi ve talimatı dahilinde yapıldığının sabit olduğunu, müvekkili bankaya atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, davanın...'a ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

İhtarname, hesap hareketleri,talimat, iş aktarım formu,log kayıtları, banka defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının, bankacılık işleminden kaynaklı, davalı bankaya vermiş olduğu talimatına istinaden, hesabından, talimat verilen tutardan fazla çekilen 11.221-TL.’nın davalıdan tazminine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 04/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak,"...1- Davacının davalı bankanın... nolu müşterisi olduğu ve davalı bankanın ...Şubesi nezdinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, davacının davalı bankaya bila tarihli yazı ile ... nolu hesabından, her ayın 28. Günü 400-TL.nın...no.lu ... hesabına düzenli ödeme yapılmasına ilişkin olarak düzenli ödeme başvurusu yaptığı ve davalı banka tarafından davacı hesabından yapılan otomatik düzenli ödemelerin 28.8.2012 tarihinden itibaren başladığı,

28.8.2012 tarihli ilk düzenli ödemenin davacının talimatı doğrultusunda 400-TL olarak gerçekleştiği,ancak, davacı bankanın, 2012 yılının 9, 10, 11, 12. aylarındaki, 2013 yılının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12. aylarındaki, 2014 yılının 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 10,11, 12. aylarındaki ve 2015 yılının 1, 2, 3,

4. aylarındaki toplam 28 adet otomatik ödeme işlemini davacının talimatı dışında ve aynı tarihlerde 400-TL ve 0.75 TL komisyon ücreti ile birlikte mükerrer şekilde ikişer kez gerçekleştirdiği,davacının talimatı dışında davalı bankanın mükerrer şekilde yaptığı anlaşılan ödeme tutarları toplamının (400 + 0.75 X 28 = 11.221-TL.) 11.221,00 -TL olarak tespit edildiği,davalı banka tarafından, davacı tarafından verilmiş bir başka ikinci bir düzenli otomatik ödeme talimatı ibrazında bulunmamış olup, davalı bankanın davacı hesabından mükerrer olarak yaptığı otomatik düzenli ödeme işlemlerinin,

davalı bankanın operasyonel işlem hatalarından kaynaklanmış olduğu kanaatine varıldığı,davalı banka bir güven ve itibar kuruluşu olması ve özen yükümlülüğü dolaysıyla en küçük kusurlarından bile sorumlu ise de. 28.09.2012 - 28.04.2015 tarihleri arasındaki dönemde davacının davalı banka nezdindeki hesabına farklı değişik kişiler tarafından 350-500.-TL arasında aylık kira bedeli yatırmakta olduğu ve hesabın aktif olarak sürekli hareket gördüğü,

hesaba yatan kira bedellerinin takibi açısından davacı hesabının düzenli olarak kontrolü gerektiren bir hesap özelliği taşıdığı,davalı bankanın dava dosyasına ibraz ettiği internet bankacılığı log kayıtlarına göre davacının 01.09.2014 tarihinden itibaren internet bankacılığı yoluyla çok sayıda dekont görüntüleme, bakiye görüntüleme, varlık görüntüleme, gelir ve gider görüntüleme, hesap hareketleri görüntüleme, nakit akışı görüntüleme gibi işlemlerde bulunduğu, davalının Bankamatik Kartı ile 2012, 2013 ve 2014 yıllarında aylık ortalama 1 veya 2 adet para çekme işleminde bulunulduğu,

hesaptan Bankamatik Kartı ile para çekme işlemlerinin 2013 ve 2014 yıllarının Ağustos ve Eylül aylarında arttığı,davacının hesabına kira paraları haricinde yatan başka paranın bulunmadığı, hesaba yatan kira miktarları karşısında davalı bankanın yaptığı mükerrer ödemelerin dikkat çekmesi gereken miktarda olduğu, davacının gerek internet bankacılığı ile yapmış olduğu görüntüleme işlemleri ile ve gerekse hesabından Bankamatik Kartı ile ATM'den para çekme işlemleri sırasında gözüken bakiye ve hesap hareketlerini incelemek suretiyle davalı bankanın mükerrer ödemelerini tespit etmesinin mümkün bulunduğu,

ancak davacının yanlışlığın anlaşılması ve düzeltilmesi için yaklaşık 3 sene boyunca kendisinden beklenen hareketleri yapmadığı, işlemlere karşı çıkmadığı ve sessiz kaldığı, 2 seneden fazla bir süre içinde yapılan yapılan toplam 28 adet mükerrer ödemeden davacının haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, dolayısıyla davacının yapılan işlemleri benimseyerek işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunduğu,

….2- Davalı bankanın bir güven ve itibar kuruluşu olması nedeniyle özen yükümlülüğü dolayısıyla en küçük kusurlarından bile sorumlu bulunduğunun kabulü halinde ise, 21.04.2016 dava tarihi itibariyle, davacı ...’ın davalı, ...Bankası A.Ş.’den, 11.221-TL. asıl alacak ve 2.976,95-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 14.197,95-TL. alacaklı olacağı, 11.221-TL. tutarındaki asıl alacağa, 21.04.2016 dava tarihinden itibaren %10.50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği ..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Davalının, usule ve mevzuata uygun olmayam zamanaşımı itirazı ve husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının, davalı bankaya, bila tarihli yazı ile ... nolu hesabından, her ayın 28. Günü, 400-TL.’nın ... no.lu ... hesabına düzenli ödeme yapılmasına ilişkin olarak düzenli ödeme başvurusu yaptığı ve davalı banka tarafından davacı hesabından yapılan otomatik düzenli ödemelerin 28.8.2012 tarihinden itibaren başladığı ve davacının hesabından, talimat verdiği hesaba, talimatı dışında 11.221-TL. mükerrer ödeme yapıldığı konusunda dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davalı bankaya kusur izafe edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde İhtarname, hesap hareketleri,talimat, iş aktarım formu,log kayıtları, banka defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankaya, bila tarihli yazı ile ... nolu hesabından, her ayın 28. Günü, 400-TL.’nın ... no.lu ... hesabına düzenli ödeme yapılmasına ilişkin bir adet talimat verdiği, ancak davalı banka çalışanları tarafından, davacının düzenli ödeme talimatının sisteme iki kez kaydedildiği, mükerrer ödemelerin, davalı bankanın operasyonel işlem hatasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu,

davalı bankanın bir güven ve itibar kuruluşu olması nedeniyle, en küçük kusurlarından bile sorumlu bulunduğu, davacıya bir kusur atfedilemeyeceği kabul edilerek, davacının davasının kabulü ile, 11.221-TL. alacağın, 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faizi ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.