İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/47 K.2019/600

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili bankanın ...

Şubesi ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında 30.04.2014 tarihinde 1.000.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imza ettiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 4.maddesi uyarınca ...Noterliğinin 24.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, kredinin teminatı için ...Mahallesinde kain ve mülkiyeti ...'a ait gayrimenkul üzerinde banka lehine 500.000 TL tutarında ipotek alındığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, kefil ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.nın 586.maddesi gereği alacak tutarının tamamı üzerinden ...Şti. için ipotek bedeli 500.000 TL düşüldükten sonra kalan kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı ...'ın bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, davalıların takibe itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek; davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 541.600,75 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, icra takibinde gayrinakdi asıl alacağın bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi, borçlu ...Şti.'nin toplam alacaktan ipotek bedeli 500.000 TL'nin düştükten sonra kalan bakiyesi için tahsilini talep ettiği, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mahkememize sunduğu raporunda; davacı bankanın asıl ...Şti.'ne kullandırmış olduğu nakit kredilerden dolayı alacaklı bankanın İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı icra takibinden dolayı, İcra takip tarihi itibariyle asıl ...Şti nin borcunun 541.549,50 TL olduğu, davalı kefil ...'ın da müteselsil kefalet limiti 1.000.000 TL olduğundan dolayı, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonucu tahakkuk eden temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 541.549,50 TL lık kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet miktarının 1.000.000 TL olduğu, davacı bannka tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı şirket borcuna teminat olarak 500.000 TL tutakındaki taşınmazın ipotek verildiği, davacı tarafından icra takibinde davalı şirket açısından 500.000 TL'lik ipotek bedelinin düşüldükten sonra kalan kısmı için davalı şirketin sorumlu tutulması,

davalı ...'ın tüm borçtan sorumlu tutulmasının talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelmesine göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle alacağının 501.949,50 TL olduğu ayrıca gayrinakti çek taahhüt bedeli olarak 39.600 TL talep edebileceği, buna göre davalı şirket açısından 500.000 TL'lik ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 1.949,50 TL'sinden sorumlu olacak şekilde, diğer davalı ...'ın 501.949,50 TL'nin tamamından sorumlu olacak şekilde borçlu bulunduğu,

bu miktar için yapılan itirazın iptali gerektiği, ayrıca davalı şirket açısından genel kredi sözleşmesine göre gayrinakdi alacak yönünden 39.600 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı kefil ...'ın gayrinakdi alacak yönünden sorumluluğuna ilişkin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacak yönünden davalı ... için talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır