İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/477 K.2021/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 22/07/2013 tarihinde, borçlu şirket nezdinde 23.04.2013-20.04.2014 vade tarihli, ... poliçe numaralı ... ... ... poliçesi ile sigortalı ... Cad. No:... adresinde bulunan ... ...'ın ortak alanından kaynaklanan yangın neticesinde, müvekkili şirket şirketi nezdinde, ...

Şti.'nin kiracısı olduğu işyeri ve içinde bulunan emtialar yangına bağlı olarak hasar gördüğünü, meydana gelen ve poliçe teminatında olan hasar nedeniyle sigortalıya tazminat ödemesi yapan müvekkili sigorta şirketi TTK.m.1472 gereğince sigortalısına ödeme yaptığı tutarda sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödediği bedelin poliçede yazılı limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla rücuen davası açtığını, 03.11.2012-03.11.2013 vade tarihli ... poliçe numaralı İşyeri Paket sigorta poilçesi ile sigortalı, ...

Mah. ... Cad. ... No:... adresinde faaliyet gösterin ...

Şti. ... ve ...'e ait işyeri ve içinde bulunan emtialar yangına bağlı olarak hasar gördüğünü, meydana gelen ve poliçe teminatından olan hasar nedeniyle sigortalıya tazminat ödemesi yapan müvekkili sigorta şirketi TTK.m.1472 gereğince sigortalısIna ödeme yaptığı tutarda sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödediği bedelin poliçede yazılı limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla rücuen iadesi için ...'ın sigortacısı davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla, .... AHM'nin ...

Esas sayılı kararlı dosyası ve bu dosyada alınan 20/10/2014 tarihli kapsamlı bilirkişi raporu, takip öncesi yapılan ekspertiz çalışmaları ve tanzim edilen ekspertiz raporları, yangın raporu yangın hadisesinin ortak alandan kaynaklandığı ve çıktığı tespit edildiğinden takibe geçildığını, davalı şirket Mahkeme kararı, alınan bilirkişi raporları, ekspertiz, yangın, delil, bulgu raporlarına rağmen takip konusu borçlara haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip öncesi her bir hasar dosyası bazında alınan ekspertiz raporları ve yangın raporu, meydana gelen yangın hadisesinin ... ortak alandan kaynaklandığını ortaya koyduğunu, ....

AHM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ve davalının açlmış olduğu davanın reddine esas teşkil eden 20/10/2014 tarihli keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda da yangın olayının yukarıda açıklandığı şekilde ... Yönetiminin, kat maliklerinin ve ...'ın sigortacı olan davalının da sorumluluğunda olmak üzere ortak alandan kaynaklandığı bilimsel, teknik ve kuşkuya mahal vermeyecek biiçimde açıklandığını, ilgili dosyada "...

1. Kat genelinde oluşmuş bir elektriksel hata nedeniyle akan akım sigortalar ve yangın sırasında mevcut olan eski termik manyetik şalter tarafından kesilmemiş ve yangın çıkarmıştır.

Olay anından ...'nin elektriksel akımı kesmemesinden bir sebebi de 630 A'lik olacak şekilde büyük değerli seçilmiş olmasıdır. daha sonra yapılan keşif sırasına yeni konulan ...'nin 300 A'lik olduğu görülmüştür." şeklindeki tespitlerle de yangının çıkış noktasının ortak alan olduğunu ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı takiplerine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptalini, icra takiplerinin kaldığı yerden devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla her bir takip için icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı, 22/07/2013 tarihinde ...'da meydana gelen yangın nedeniyle kendi nezdinde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'da bulunan işyerlerinde oluşan hasar dolayısıyla ödediği toplam 24.570,43-TL'nin, müvekkili sigorta şirketi ile ... yönetimi arasında yapılan 20.04.2013-20.04.2014 vadeli ..., ..., İşyerim Paket Poliçesine istinaden tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını ve taraflarında söz konusu takiplere itiraz edildiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde haleef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu yangının çıkış nedeni sigortalı iş hanın ortak kullanım alınandan kaynaklandığından dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, dava konusu yangın dolayısıyla düzenlenen 23/07/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, 23/07/2013 tarihli yangın raporu ve Yangın Uzmanı ... tarafından düzenlenmiş olan raporda belirtildiğini,

her durumda üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3-a.3 maddesi uyarınca davaya konu hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta teminatının garameten paylaştırılması gerekmekte olduğunu, davacının talepleri tazminat miktarı bakamından da kabul edilemez olduğunu, icra inkar tazminatı bakımından taleplerinin kabul edilemez olduğunu, her durumda davacının icra inkar tazminatına ilişkin talepleri de yasal olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesini talep ile cevapa verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2015 tarih ve .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 19/11/2015 tarih, 2015/14853 E.-2015/12444 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onandığı ve dosyanın, mahkememize geldiği ve 2016/477 Esas'ına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

....İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E.,... E. sayılı dosyaları, ....Asliye Hukuk Mah. ... E. sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ekspertiz raporları, yangın raporu, fotoğraflar, ödeme dekontları, makbuz ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... E., ... E., ... E. sayılı dosyaları incelendiğinde; davacının davalıdan ... Poliçesi kapsamında, davalıya sigortalı iş hanında meydana gelen yangın nedeniyle, dava dışı sigortalılarına yaptığı ödemelerin, davalıdan rücuen iadesi talepli olarak, ... E. sayılı dosyadan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 3.363,21-TL.; ... E. sayılı dosyadan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 821,72-TL.; ...

E. sayılı dosyadan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 20.385,50-TL. ve her bir dosyadan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğu ve davacı tarafından takiplerin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davalı şirket nezdinde, 20/04/2013-2014 tarihli, ... poliçe numarası ile ... ... ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın ortak alanından kaynaklandığı iddiası ile meydana gelen yangın neticesinde, davacının nezdinde sigortalı bulanan dava dışı sigortalılarının poliçeleri kapsamında ödenen tazminatlara ilişkin olarak, yangının çıkış nedeni, davalının sorumluluğu, bu sorumluluk noktasında oluşan maddi zarar miktarı, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı,

TTK.1472 gereğince, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceğinin tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler ... Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Elektrik Mühendisi Dr. Öğr.

Üyesi ..., Yangın Uzmanı-Kimyager ..., İnşaat Mühendisi ...ve Sigorta ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 14/11/2019 tarihli raporda; "...davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalısına ödediği hasar bedelini TTK 1472. maddesi kapsamında zarar sorumlularından talep hakkı bulunduğu, dava konusu yangın hasarı nedeniyle meydana gelmiş olan zarardan davalı sigortacının poliçe teminatı olan azami 220.000-TL'ne kadar sorumlu olacağı, davalının sorumlu olacağı zarar bedelinin, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıa ilişkin 748,96-TL olacağı, işlemiş faizinin taleple bağlı kalınarak 72,76-TL olacağı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 18.200-TL olacağı, işlemiş faizinin taleple bağlı kalınarak 2.185,50-TL olacağı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 3.000-TL olacağı, işlemiş faizinin taleple bağlı kalınarak 363,21-TL olacağı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; "...Hukuki takdir ve tasnif Mahkemenize ait olmaka üzere, yukarıda sunulan nedenlerle, kök rapordaki kanaatimizi tekrar ederiz..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

....Asliye Hukuk Mah.... E.sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacısının ... A.Ş. davalısının ... Ltd.Şti. olduğu davanın davacıya ait sigortalı ... işhanının, davalının işyerinden kaynaklanan yangın nedeniyle hasar görmesi ve sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, dosyanın 18/12/2014 tarihinde karara çıktığı ve sigortalı ile davalının kiracı olarak bulunduğu işhanında çıkan yangının çıkış yeri ve nedeni ile davalı işyeri arasında bağlantı bulunamadığı ve davalının sorumluluğun bulunmadığı sonucu ile davanın reddine karar verildiği ve kararın,Yargıtay 17.HD.’nin 19/04/2016 tarihli onama kararı ile onandığı ve 08/09/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyaları, ....Asliye Hukuk Mah....

E. sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ekspertiz raporları, yangın raporu, fotoğraflar, ödeme dekontları, makbuz ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının dava dışı sigortalısı ...’ın ... olduğu ve davacının dava dışı sigortalılarının da bu iş hanında işyerlerinin bulunduğu, binada elektrik ve diğer tesisatların da bulunduğu,

ortak alan elektrik tesisatının bakımsızlığı nedeniyle meydana gelen arızadan kaynaklı olarak yangının oluştuğu ve yangının davacıya sigortalı iş yerlerine de sirayet ederek yayıldığı, TBK.69.madde hükmünün bina sahiplerine geniş ve ağır bir sorumluluk yüklediği, kurtuluş kanıtı getirme imkanı tanınmadığı,

ancak sorumluluktan kurtulmak için, zararın, eserin yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını ya da illiyet bağını kesen durumlardan mücbir sebep, üçüncü kişinin sorumluluğunun varlığını ispat etmesi gerektiği bu kapsamda, binanın bakımının ve kontrollerinin yapılmaması ve önleyici tedbirlerin alınmaması sebebiyle zararın meydana geldiği, bakım eksikliği ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında dava konusu yangın nedeniyle, meydana gelen zarardan, poliçe limiti kapsamında 220.000-TL.’na kadar sorumlu olduğu,

davacının, poliçeler ile meydana gelen riskin teminat altına alındığı ve zarar nedeniyle, dava dışı sigortalılarına ödediği hasar bedelini, TTK.1472 maddesi kapsamında davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 3.000-TL. asıl alacak,363,21-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 3.363,21-TL. üzerinden, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 748,96-TL. asıl alacak,72,76-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 821,72-TL. üzerinden, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 18.200-TL. asıl alacak,2.185,50-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 20.385,50-TL. üzerinden yaptığı itirazlarının iptaline, her bir dosya bazında asıl alacaklara, takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takiplerin devamına,her bir dosya bazında alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır