İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/5 K.2019/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar Vekili 05.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. 02.08.2015 günü, davacıların desteği ...’ın yolcu konumunda olduğu ve davalılardan...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak kaza geçirdiğini ve bu kaza sırasında ...'ın yaşamını yitirdiğini, olaya ilişkin Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde Ayvalık ...Asliye Ceza Mahkemesi’nde ...

E. no ile ceza davası açıldığını, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle henüz karara bağlanmadığını, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi ve ZMMS Genel Şartları A.3 ve A.5 maddeleri gereği davacının uğradığı maddi zararları tazmin etme yükümlülüğü olduğu düşünülerek, husumetin maddi istemler yönünden sigorta edene, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden husumetin.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği araç sürücüsü ...’e yöneltildiğini, müteveffanın kaza sırasında asgari ücret düzeyinde gelir elde etmekte olduğunu, kaza nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup bu bağlamda, tüm davalılardan, şimdilik davacılardan ... için 3.000,00 TL ve ...için 100,00 TL'sinin maddi tazminat olarak talep edildiğini, davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 olmak üzere toplamda 110.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, uygun görülmesi halinde, tensip ile ve teminatsız olarak,

davalı gerçek kişi adına tescili araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi halinde ise: ihtiyati haciz konmasını, tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte;

... için 3.000,00 TL ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesini, davacı ... için 50.000,00 TL ve diğer davacılardan her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 110.000,00 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan davacılara payları oranında verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu geçen kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili 06.05.2015- 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, düşen bir sorumlulukta olmadığını,

dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini. davacılar tarafından ...’ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, öncelikle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini,

bu nedenler ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler ...,... ve... tarafından hazırlanan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Meydana gelen olayda, otomobil sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, lastiğin patlamasının etken olduğu olayda araç maliki ve işleteni olarak dava dışı...’ın kusur sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple işleten sorumluluğunu teminat altına alan davalı ...Sigorta AŞ yönünden maddi tazminatın poliçe kapsamında değerlendirilebileceği, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, davacılardan müteveffanın eşi ...’ın maddi zararının 131.619,58 TL, kızı ....'ın maddi zararının.

12.940,34-TL olduğu, davacıların toplam maddi zararının ise.

144.559,92-TL olmak ile ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğu, davalı Sigorta Şirketi açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden temerrüt tarihi araştırması yapılmadığı, davalı ... açısından sorumluluğun kusur sorumluluğu olması ve araç sürücüsünün olayda atfı kabil kusuru bulunmaması nedeniyle taleplerden sorumluluğunun takdiri hukuki nitelikte olduğundan takdiri sayın mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tadır"

Davacı vekili 17/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek ... için 131.619,58 TL, ... için 12.940,34 TL olmak üzere toplamda 144.559,92 TL' ye yükselttiği anlaşıldı.

Davacılar vekili Av. ... 25/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ...'ın 07/12/2018 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bilirkişi raporunun kurusun değerlendirmesine ilişkin bölümünde; "Mevcut durumda aracın İstanbul'dan Ayvalık'a kadar sorunsuz gitmiş olduğu dikkat alındığında, yerleşim yeri dışındaki yüksek hız şartına uygun hızda seyir halinde iken, ani gelişen sağ ön lastik patlaması nedeniyle aracın seyir kontrolünün kaybolması neticesinde, etkili tedbir alması mümkün görülmeyen sürücü ...'ün oluş şartında kusur gerektirecek bir ihmali ya da kural ihlali bulunmamaktadır" tespiti karşısında; davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşıldığından, tazminat talebinin ise ancak az da olsa kusurun varlığı halinde mümkün olması karşısında manevi tazminat talebinin davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.