İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/516 K.2021/86

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat nolu elektrik sayacı abonesi iken davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturaların iptali ve iş bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,28/12/2009 tarihinde dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahakkuk edilen faturaların 24 ay taksitle ödendiğini, davalının da taksitlendirme talebini 26/01/2010 tarihinde kabul ettiğini ,

ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 14/04/2011 tarihinde reddedildiğini taraflarınca temyiz edildiğini yargıtayca dosyanın onandığını, karar düzeltme yoluna gittiklerini bu defa yargıtayın yerel mahkeme kararını bozduğunu, bunun neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davanın görülmeye başlandığını, iş bu mahkeme tarafından da müvekkilinin 8 adet elektrik faturasından dolayı 12.633,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu miktar davalı şirketten faiziyle birlikte 30.291,17 TL olarak talep edilmiş ise de tarafımıza sadece 853,00 TL ödeme yapıldığını,

netice itibariyle davalı şirket tarafından ödenmeyen 31.253,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirket tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında davacı yan hakkında kayıt altına alınmış kaçak tahakkukların tadil yoluna gidildiğini ve davacı tarafından 596,41 TL fazla ödeme yapıldığını, iş bu tutarın tahsil tarihi olan 29/03/2012 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan yasal faiziyle birlikte 853,33 TL 'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketçe bu miktarın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisi kök ve ekraporunda sonuç olarak;kesinleşmiş mahkeme kararı bakımından davacının taksitlendirme ile ödemiş olduğu 8 faturadan dolayı borçlu olmadığı,bu sebeple davalı kuruluştan 8.350,84 TL alacalının bulunduğunu, taksitlendirme sözlesmesi,taksitlendirilen fatura listesi,taksit miktarları ve ödeme tarihlerinin bildirilmesi halinde faiz hesabının ve davacı alacağının olup olmadığı ile varsa miktarının mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan Mali Müşavir bilirkişisi raporu sonuç olarak;Davalı tarafından, işbu dava konusu faturalarla ilgili yapılan düzeltme işlemleri sonucu, oluşan davacı bakiyesinin kontrolüne elverişli, hesaplama tablosu şeklinde ayrıntılı bir veri sunulmadığını,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2014 tarihli, ...

E. sayılı kesinleşmiş kararı ile; davacının 8.350,00 TL tutarındaki 8 adet faturadan dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini,davacının, taksit ödemelerinin tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar, asıl alacağına işleyecek reeskont faizi ile işlemiş faiz talebinde bulunduğunu,Sayın Mahkeme'ce davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, işlemiş faiz alacağının 4.341,80 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 853,33 TL ödemenin, davacı alacağından düşülmesi gerektiğini mütala edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik kullanımından kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı elektrik idaresince, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen tutarların iptali yönünde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, aynı Mahkemenin ... Karar sayılı kararı ile yargılamaya konu 8 adet faturadan dolayı, davacının, davalıdan 12.633,95-TL borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu kararın infazı için davalı elektrik idaresine yapılan başvuru neticesinde, davalının, davacı tarafa 853,33-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin, ihtirazi kayıtla davacı tarafça kabul edildiği, kesinleşen bu Mahkeme kararına istinaden de iş bu alacak davasının 10.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı aleyhine açılan 03.07.2015 tarihinde kesinleşen,, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06.02.2014 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kısmen kabul ile davacı lehine sonuçlanan menfi tespit davası nazara alınarak, uyuşmazlığa konu 8 adet faturadan dolayı, davalı tarafça yapılan 853,33-TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra, davacının talep edebileceği tutar 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplattırıldığından, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, belirlenen bu tutarın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1- 11.837,67-TL'nin, dava tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 808,63 -TL harçtan peşin alınan 533,73-TL'den mahsubu ile eksik kalan 274,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 533,73-TL peşin harç + 1.650,00-TL bilirkişi ücreti + 283,70 -TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.496,63-TL yargılama giderlerinden kısmen kabul kısmen red oranı %37,88 olup 945,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

09/02/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır