İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/579 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...Şti., ...Şti.'ye 16.450,00 TL lik çek keşide ettiğini, daha sonra ...Şti. Sahibi ...'ın kardeşi ...kefil mahiyetinde çeki beyaz ciro yaparak, çeki müvekkili şirket ...Şti.'ye verdiğini, daha sonra ...Şti.'ne verdiğini, daha sona ...Şti.'ne çeki ... BANKASI'na takas verdiğini, daha sonra ...

GRUP yönetici ...'ın, müvekkili şirkete başvurarak çekin bankaya ibraz edilmemesini talep ettiğini, borcu yerine başka çek vereceğini söylediğini, müvekkili şirket ... REKLAM'a başvurarak borcuna karşılık başka çekler vermiş olduğunu, ... REKLAM'ın yazısı ile müvekkili şirketin sahibinin kardeşi ... BANK'tan söz konusu çeki takastan geri aldığını, 28/03/2013 tarihinde çek aslını ...

GRUP'un yetkilisi ve sahibi olan ... müvekkili şirketten almış ve çek fotokopisinin üzerine TC kimlik numarasını ve tarihi yazmış ve imza atmış olduğunu, cirantalarla herhangi bir ticari ilişki olmayan 3. Şahıs ... çeki nasıl elde ettiği bilinmemekle birlikte, çeki 03/09/2013 tarihinde saat 16.15'te ...

BANKASI'na ibraz ettiğini, bankanın ödemekle zorunlu olduğu 1.045,00-TL'yi aldığını, daha sonra çeki ...'ya ciro ettiğini, ...'nın ise çekin ödenmesi için 20/05/2015 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin borcunu başka çekler ile ödeyerek işbu çeki iade ettiğini, bu durumda müvekkili şirketin borçlu olmadığını ve ...'nın da yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin ...

GRUP'a çeki verdikten sonra, ciro silsilesinde kopukluk gerçekleştiğini, ...'ın kötü niyetli şekilde çeki elde ettiğini, ...'ın, ...nın teyzesi olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğundan ...'nın da haberi olduğunu, görünürdeki hamil olarak kendisinin de kötü niyetli olduğunu, çek 03/09/2013 tarihinde bankaya ibraz edilerek bankanın asgari ödemesi gereken 1.045,00-TL.nin alınmış olduğunu, ... icra takibini, yapılan 1.045,00-TL'lik ödeme düşülmeden, 16.450,00-TL üzerinden başlattığını, ...'nın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yönelik yapılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli takibin iptalini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve borçlu olmadıklarının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan zararların olmaması için açılan takibe ihtiyati tedbir konulmasını, davaya sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa, usulüne uygun tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'nın 28/03/2019 tarihli dilekçesinde 25/08/2013 tarihinde keşide edilen söz konusu çek, geçen bu süre zarfında kambiyo senedi niteliğini kaybetmesi ve yine bu süre zarfında söz konusu çeki müvekkili aleyhine haksız olarak takibe koyan davalı tarafın hatalarını anladıkları için müvekkili aleyhine yeni takibe de girmediklerini, söz konusu çekten dolayı müvekkili aleyhine yeni bir kambiyo takibinin yapılmasının mümkün olmaması, geçen sürede başka takipte olmaması ile işbu davanın açıldığı tarihten itibaren yaklaşık 4 yıl geçmesine rağmen yargılamada kayda değer bir ilerleme sağlanamadığı da dikkate alınarak,

karşı tarafın söz konusu çeke dayalı ayrı bir takip başlatması halinde iş bu dava da öne sürülen iddialar o takipte de öne sürülebileceğinden, iş bu davanın sürdürülmesinin usul ekonomisine de uygun olmadığını, işbu davalarından feragat ettiklerini talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.