İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/619 K.2022/578

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, davalı ...'in işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile 583.000 TL limitle imzaladığını, ancak sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve tüm uyarılara karşın kredi borçlarının ödememekte direnen borçlu firmanın borcu kat edilmek zorunda kalındığını, borçlu ve kefile ...

18. Noterliğinin 19/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel kılınan 428.903,16 TL nakdi ve 15.480 TL gayrinakdi borcun 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususu muhataplara ihtar edildiğini, ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 05/05/2016 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ancak davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı bankanın ... şubesi ile diğer davalı şirketin şirket yetkilisi olarak tarafınca 05/03/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, tarafınca işbu kredi sözleşmesinden müteselsil kefil sıfatı ile 500.000 TL limitli olarak tarafına imza attırılmış ise de;

ilgili 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde işbu sözleşmenin Borçlar Kanunun 583.maddesinde yer alan hukuki hükümlerine aykırı olduğunun açık olduğunu, dava konusu yapılan ve tarafını borç yükümlülüğü altına sokan 05/03/2015 tarihli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil başlıklı sayfasında yer alan bölümde sadece ...yazısı tarafına ait olduğunu, bunun dışında sözleşmenin işbu bölümünde doldurulan TC kimlik no, adres, kefil olunan miktar, kefalet türü ve kefalet tarihine ilişkin hiçbir yazı ve rakamın tarafına ait olmadığını, 05/03/2015 tarihli kredi sözleşmesindeki yazıların sonradan doldurulduğunu,

dava konusu kredi sözleşmesinde eşin rızasına ilişkin hiçbir düzenleme ya da muvafakatın da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye halinde ... Elektrik San. ve Dış .Tic. Ltd.

Şti. vekili Mahkememiz sunduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu 05/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı - müvekkili ile 500.000 TL limitli olarak tanzim edildiğini ve iş bu genel kredi sözleşmesinin şirket kaşesi altında şirket yetkilisi ile davacı Banka arasında imza altına alındığını, genel kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve şirket tarafından 500.000 TL limitle imza altına alınırken sözleşmenin son sayfasında şirket kaşesi üstüne imza alınmamasının Sözleşme Hukuk ve Usul kurallarına aykırılığını ifade ettiğini,

Genel Kredi Sözleşmesinin tanziminde uyulması gereken usul şartlarının bu şekilde yerine getirilmeyerek geçersiz bir kredi sözleşmesi doğumuna sebebiyet verildiğini, genel kredi sözleşmesinin sadece ilk sayfası ve son sayfasının imzalanarak tanzim edildiğini, 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde faiz, temerrüt faizi, vergi, masraf, komisyon, BSMV ve benzeri yükümlülük doğuran alacak kalemlerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığını ve yükümlülük içeren kısımlarını şirket kaşesi altında imza altına alınmamış olduğunu, bu nedenle bu alacak kalemlerinden doğan yükümlülüklerin alacak olarak talep edilemez olduğunu,

davalı müvekkili şirketin, takip öncesi ve takip sonrası davacı bankaya ödemelerde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı borçlu ile imzalanan protokol ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile: dava konusu alacak haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı ile imzalanan protokol ile sulh olduğunu, yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasında, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken dava konusu alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır