İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/637 K.2019/212

Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile. Müflis ...Şti. ve... Şirketi ve...Nakliyat şirketi ortaklığı aleyhine dava dışı...'ın açmış olduğu dava sonucunda Manisa ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay ... HD. tarafından onanarak kesinleştiğini, bu ilama dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve müvekkili tarafından 28/04/2015 tarihinde icra dosyasına takip miktarının tamamının ödendiğini, mahkeme kararında müvekkili ile şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu meblağın tamamının rücuen müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek; müvekkilince ödenen 11.270,52 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi müflis ...ti. hakkındaki davanın tefrikine karar vererek bu davayı 2015/692 E.sırasına kaydı yapılarak 03/09/2015 tarihli karar ile; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde; İİK'nın 235. maddesi ve yerleşik yargıtay kararları gereğince iflas tarihi itibariyle müflis şirketlere karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, alacak miktarı hesaplanırken İİK'nın 195 ve 196. maddeleri uyarınca iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığını, iflas tarihinden sonra için İİK. hükümleri gereğince faiz uygulanacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ... İflas Müdürlüğü Mahkememize gönderdiği yazıda davalı müflis şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında 20/11/2014 günü saat 14.27 itibariyle iflasına karar verildiğini bildirilmiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği 20/11/2014 tarihinden sonra davacı tarafından 28/04/2015 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı, buna göre davacının ödeme yapmak sureti ile rücu hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda alacağın İİK.nın 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya verilecek olan genel nitelikli bir alacak olduğu,

bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay ...HD.'nin 05/04/2016 tarih ve...E., ... K.sayılı ilamı), Mahkememizin bu davada görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Öte yandan dosya Mahkememize İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelmiş olup, Mahkememiz tarafından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizin buna benzer başka bir dosyasında Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonrasında yargı yeri belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. HD. 26/11/2018 tarih ve 2018/5540 E., 2018/7530 K. sayılı ilamı ile.

İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiştir. Bu nedenle Mahkememizin kararının kesinleşmesi halinde dosyanın Yargı yeri belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmeden doğrudan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.