İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/69 K.2018/255

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştikten sonra, görevsizlik kararıyla Mahkememize intikal etmiş olup ... esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam edildi.

Davacılar vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları mütevefaa ...'ın 21/05/2006 günü davalı ...'ın araç sahibi olduğu ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini belirtere, müvekkili ... için 11.165,65 TL ve müvekkili ... için 13.203,41 TL olmak üzere topam 24.369,06 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsiline, yine müvekkilerinin her biri için 25.000,00 TL'den 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini talep ve dava ettiği görüldü.

... vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davaya zamanaşımı yönünden itiraz ve davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde davaya konu olay tarihi 21/04/2006 olup, müvekkiline karşı açılan ve 10/11/2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen dava ve alacak zamanaşımına uğramış olup dolayısı ile süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ittiğini, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, olaya karışan araç sırf müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, haksız bir şekilde olaydan sorumlu tutulmaya çalışıldığını,

davaya konu olay vahim bir olay olmasına rağmen olayda vefat eden kişi asilin kusurlu olduğunu, bu yönden davacı tarafın dava dilekçesinde ölenin kusursuz olduğu şeklindeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, ...aleyhine açılan Gaziosmanpaşa ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiğini, davacıların veafat eden oğulları birinci derecede asli kusurlu oluğunu %62,5 oranında kusur bulunduğunu, davanın zamanaşımı yönünden, tazminat miktarı ve faizin başlangıç tarihi yönünden ve müvekkili açısından tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle, Dava konusu talep zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, 21/05/2006 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç 30/09/2005-30/09/2006 vadeli, ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami vefat teminatı 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan,

izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, her ne kadar Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkil

şirketi sigortalısına tali kusur vermiş ise de kaza tamamen davacılar murisinin kusurlu ile meydana geldiğini, davacılar murisi tali yolda seyretmekte iken anayol üzerinde seyir halinde olan sigortalı araca çarptığını, itirazları doğrultusunda davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, kusur incelemesi yapılarak tazminat hesaplanması halinde hesaplanacak tazminattan kusur oranına göre indirim yapılmasını, müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasını, davacı tarafın olay gününden faiz talebinin reddini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı ilamı ile Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları arasında dava konusu ve tarafları bakımından irtibat bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de "...davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, ancak aracın işleteni/sürücüsü olan diğer davalılar hakkındaki davanın da birlikte görülmesinde usul ekonomisi infaza elverişli karar tesisi yönünden fayda bulunduğu anlaşılmakla" mahkeme görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gelmiş, ... esas numarasına kaydı yapılarak yargılama bu dosya üzerinden devam ettirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'den alınan kusura ilişkin raporda sonuç olarak; "... Davacıların murisi bisikletli... olayda birinci derecede % 62,5 oranında kusurlu, davalı sürücü ... olayda ikinci derecede % 37,5 oranında kusurlu" olduğu mütaala edildiği anlaşıldı. Bilirkişi ...'den alınan raporda ise sonuç olarak; Baba ... için 11.165,65 TL, anne ... için 13.203,41 TL. tazminat hesaplandığı anlaşıldı.

İddia, savunma alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının çocuğu ...

21/05/2006 Tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği , söz konusu kazanın davalıya sigortalı ...Plakalı aracın dava dışı... sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak bisiklet sürücüsü konumunda olan davacının desteğine çarpması neticesi meydana geldiği , meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 37,5 oranında , davacının desteği müteveffanın ise % 62,5 oranında kusurlu olduğu , davacının ayrı yarı 1.000 TL maddi, 25,000 TL her davacı için ayrı yarı, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yargılamaya konu davayı açtığı,

usul ve hukuka uygun bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsü ... % 37,5 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu, kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davacıların nihai ve gerçek maddi zararının toplamda 24.369,06 TL, manevi tazminat talebinin toplamda 22.000 TL olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulü yönündeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır