İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/705 K.2020/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05/10/2011 tarihi itibariyle davalıdan olan 19.446,82 TL olan alacağının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan yurt içi taşıma sözleşmesi gereğince davalının kendisine ait araçlarla müvekkiline ait olan malzemeleri Türkiye Sınırları dahilinde taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve emtiaların alıcılara tam ve hasarsız olarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu konu ile ilgili taraflarına tebliğ edilen veya dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir taşıma ve teslim belgesinin mevcut olmadığını,

15/08/2011 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine ait olan yüklerin bir kısımının taşıma sırasınında kaybolduğunu bu nedenle kaybolan emtianın mal bedelinin davacının alacaklarından sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mahsup edildiğini, davacı firmanın vermiş olduğu hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı olarak fahiş oranlarda fatura ettiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından kendisine fazla kesilen faturalar üzerinden iade faturaları düzenlediğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin davacı firmaya borçlu konumda olmayıp, kendisinin davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından davalı aleyhine 19.446,82 TL alacağın tahsili için takip yapılmış, ödeme emrine süresinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerinde takip durmuştur.

Taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafından davalının mallarının yurt içinde taşınması işi üstlenilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişiden 28/11/2012 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişinin 19.464,82 TL lik alacağının bulunduğuna ilişkin tespiti dikkate alınarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı kararı ile davanın KABULÜNE karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 17/12/2013 tarih ve 2013/9250 esas 2013/23030 karar sayılı ilamı; Davalı tarafın cevap dilekçesinde bulunmayan eksik teslim savunmasının savunmanın genişletilmesi itirazına uğramadığını, bu durumda davalı tarafça delillerini bildirir dilekçede belirtilen ve ekinde sunulan 2 adet iade faturasına dayanak sözkonusu faturalar ve bu faturaların ödendiğine dair savunma üzerinde durularak, dayanak faturaların navlun ücretinden indirime konu edilip edilmeyeceğinin değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz 10/02/2015 tarihli duruşmasında hasarlı olduğu belirtilen malın davacıya iade edilmemesi, sovtaj değeri düşüldükten sonra %18 lik KDV si ile birlikte hasarlı emtianın değerinin 5.347,58TL olduğu, belirlenen bedelin taşıma bedeli olan 19.446,82TL den düşülerek "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, hükmedilen alacağın %40 ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davacının fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE," karar verilmiş olmakla, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 28/03/2016 tarih ve 2015/8223 esas 2016/3393 karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından taşınan ... şirketine ait kombilerin bu şirketin orijinal kementleriyle birlikte ve paletler halinde taşıyıcı olan davacıya teslim edildiği, varma yerinde orijinal kementlerin açılıp eksik kombilerin tespit edildiği, bu haliyle kombilerin taşıma işinin başlangıcında taşıyana eksik teslim edildiği,

eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72TL lik fatura bedeline yönelik itirazın ilk derece mahkemesi tarafından yerinde görülmeyip, takibin bu kısmı yönünden devamına karar verildiğini, ancak dosya içerisinde bulunan kayıtlardan taşıyıcıya eksek teslimat yapıldığına dair bilgi bulunmadığı,

bu durum karşısında dava dışı ...'dan taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığının sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılamayacağı,

paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dosya Mahkememizin 2016/705 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava dışı ... A.Ş.'ye 19/06/2017 tarihinde Yargıtay bozma ilamı gereğince müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında; kayıtlarında taşımaya ilişkin herhangi bir eksik teslimatın yapılmadığı, yılsonu sayımıyla ilgili herhangi bir sayım farkının olmadığı bildirilmiştir. ...

A.Ş.'ye 24/01/2019 tarihinde ayrıntılı bir müzekkere daha yazılmış, buna karşı şirket vekilinin verdiği 05/07/2019 tarihli cevapta; eksik teslimat yapıldığına dair bir belgeye rastlanmadığı, iş emirlerinin palet esasına göre değil, ürün esasına göre gerçekleştiği, taşıma ile ilgili bir eksiklik olup olmadığının taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılamayacağı, ancak taşımanın başlangıcında ve sonunda irsaliye üzerinden eşyanın kontrolünün yapılabileceği, palet üzerinde bir kombi eksilmesi nedeniyle oluşacak boşluğun sorun teşkil etmeyeceği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrasında Nakliye Uzmanı bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda taşıyıcı gerekli özeni gözetmeden yaptığı taşıma ve taşınan malın ambalaj hatası,yükleme hatası ve diğer göndericinin ve gönderilenin hata ve kusur motiflerini içeren durumların kanıtlanamaması nedeniyle davalı Taşıyıcı kusurlu ve sorumlu bulunmuştur.

Bu bağlamda teknik ve teknik-hukuki boyutları ile Davacının haklılığının kabulu ile haksız itirazın reddi ve takibin devamı gerektiğini raporunda bildirmiştir. Bilirkişi raporunda taşıyıcı davacı olmasına karşın davalı olarak nitelendirilmiş, ancak bu durum maddi hata olarak kabul edilmiş ve usül ekonomisi gereği ek rapor alınması kararı verilmemiştir.

Bilirkişi raporunda da esasen açıkça "TAŞIYICININ KUSURLU VE SORUMLU OLDUĞU" tespit edildiğinden; taşıma ücretinden 7.117TL ve 4.288TL lik iki adet fatura bedelinin mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosyada alınan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve dava dışı ... A.Ş. Den gelen cevap, taraf beyanları tümü ile birlikte ele alındığına; davalı tarafından yapılan; eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72TL lik fatura bedeline yönelik itirazın dikkate alınması gerektiği, malın taşıyıcıya eksiksiz teslim edildiği ancak alıcıya eksik ulaştırıldığı, bu nedenle bu bedelin de taşıma ücretinden mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*