İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/787 K.2019/553

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkil banka ile davalı ...Şti. arasında akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete çek taahhütlü kredisi, taksitli ticari kredi, teminat mektupları kredileri açılıp kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 02.03.2016 tarihinde kat edilerek borçlulara ...Noterliği'nin 02.03.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 312.872,20 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

İİK'nın 45. maddesi 1. fıkrasına göre rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçulusu iflasa tabi borçlulardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğinin düzenlendiğini, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını haciz ve iflas yoluyla takip edebileceğinin düzenlendiğini, buna göre alacakla ilgili öncelikle rehin ve ipotek var ise rehin ve ipoteği paraya çevrilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından kredi borçlarının teminatı olarak 500.000 TL bedelli ipotek verildiğini, davacının ise 312.872,20 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığını,

500.000 TL ipotek limitli taşınmazın alacağı karşılar mahiyette olduğunu, davacının ipotekli taşınmazın alacağı karşılamayacağını iddia ettiğini, ancak bunun taşınmazın İcra Müdürlüğünce satışından sonra ortaya çıkacak bir durum olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 312.872,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacak için ve 1.290 TL gayri nakti alacağın alacaklı nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi için ilamsız icra takibi yapıldığın, davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000 TL olduğu görülmüştür.

... Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İpotek belgesinin incelenmesinde; Uşak ili, Cumhuriyet Mh. 5846 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ... tarafından davalı şirketin borcuna teminat olarak 500.000 TL bedel ile ipotek verildiği görülmüştür.

Bilirkişi...n Mahkememize sunduğu 03/01/2018 tarihli ek raporunda; davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalılardan nakit kredilerden kaynaklanan kredi hesapları için davalı asıl borçlu şirketten 288.517.61 TL asıl alacak, 5,807,56 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 290.08 TL, %5 gider vergisi, 645.89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 295.261,44 TL alacağı bulunduğunu, Davalı kefil ...'ın sorumluluk tutarının 1.500.000 TL olduğunu, kefalet miktarının hesaplanan toplam asıl alacak 288.517,61 TL ve bir adet çek depo bedeli 1.290 TL borcunun üzerinde olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacağını belirtilmiştir.

Davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de; davalı şirketin borcunun teminatı olarak ipotek verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin devam ettiği, ipotek bedelinin 500.000 TL olduğu, davacı tarafından ilamsız icra takibi ile talep edilen alacak miktarının toplam 312.872 TL olduğu ve ipotek bedelinin altında olduğu, İİK'nın 45.maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağının tahsili için iflas veya haciz yolu ile takip yapabileceği hükmü göz önüne alındığında davalı şirket için ilamsız icra takibi yapılmasının yerinde olmadığı,

her ne kadar davacı banka tarafından taşınmazın ipotek bedelinin 500.000 TL olsada daha düşük bir değerde satışının yapılacağı, ileri sürülerek ilamsız icra takibi yapılmasının yerinde olduğu iddia edilmiş ise de; ipotekli taşınmazın satışının halen yapılmadığı ve kaç paraya satılacağının henüz belli olmadığı, borcu karşılamaya yetip yetmeyeceğinin taşınmazın satımından sonra belli olacağı, bu aşamada davalı şirket için ilamsız icra takibi yapılmasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından her ne kadar davalı ... için de İİK'nın 45. maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonuçlanmadan ilamsız icra takibi yapılmayacağı ileri sürülmüş ise de; davalı ...'ın genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığı ve ipotek resmi senetinde, ipoteğin sadece davalı şirketin borcuna teminat olarak verildiği, ...'ın borcuna teminat olarak verildiğinin belirtilmediği hususu ile TBK'nın 586.maddesindeki "kefil müteselsil kefil sıfatı ile veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise;

alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması gerekir" düzenlemesi göz önüne alındığında, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... yönünden ilamsız icra takibi yapılabileceği, genel kredi sözleşmesi, icra dosyası ve bilirkişi ek raporuna göre davacı bankanın davalı kefil ...'dan 288.517.61 TL asıl alacak, 5,807,56 TL işlemiş faiz, 290.08 TL %5 gider vergisi, 645.89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 295.261,44 TL alacağı bulunduğu,

bir adet çek depo bedeli 1.290 TL'nin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takip yapabileceği, davalı ...'ın bu miktar borç için yaptığı itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır