İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/801 K.2018/942

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin saygın hastaneler zincirlerinden bir tanesi olan Memorial Hastanelerinin sahibi ve işleteni olduğunu ve bu alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkil şirket ile 14/12/2012 tarihinde "Hastane Cihazları Temini ve İlgili Hizmetler" adı altında sözleşme imzaladığını ve bunun neticesinde davalı şirketten 90.000 TL olarak kararlaştırılan ...

Sistemi satın aldığını, ancak davalı şirkete şehven fazla miktar gönderildiğini, davalı şirket ile yapılan birçok görüşmelerin ise sonuçsuz kaldığını ve şehven gönderilen miktarın iadesini yapmadığını, bunun neticesinde davalı şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve hiçbir sebep gösterilmeden icra takibini haksız ve sürüncemede bırakma amacıyla itiraz dilekçesi sunduğunu, işbu huzurdaki davanın açıklanan nedenlerle müvekkil şirkete olan borcunu bilmesi ve tedavi giderlerini ödememesi sebebiyle davalı şirketten alacak miktarının kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket taraf üzerinnde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 06/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin alacak iddiasını kabul etmediğini, fazla gönderdiğini iddia ettiği bedelin iadesi için doğrudan icra takibine girişmesi ve akabinde işbu davayı açmasının ise kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacıya sözleşme bedelinin %10'u tutarında teminat verildiğini, teminatın hali hazırda kendilerinde olduğunu ve paraya çevrilmesi yoluna gidilmeksizin doğrudan icra takibi başlattığını, söz konusu tutarın iş bu itirazın iptali davasına konu dava değerinin üzerinde olduğunu, şehven gönderilen bedelin ise iadesinin noter aracılığı ile keşide edilerek ihtarname ile yapılmasının gerektiğini,

zira TTK. m.18 tacirler arası bu ve benzeri yazışmaların "noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile" yapılmasının yazılı olduğunu belirttiğini ve TTK M.18'e uygun bir iade taleplerinin de olmadığını, taraflar arasındaki ticari defterlerin de incelendiği vakit icra takibine dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, fazla ödeme yaptığını iddia edilen dönemde yapılan ödemelerin sipariş hesabına atıldığını ve daha sonra gelen siparişlerin bedellerinin bu bedellerden düşürüldüğünü,

yapılan bir kısım ödemelerin sipariş avansı mahiyetinde olduğunu ve bu ödemelerin sonrası taraflarınca faturalar düzenlendiğinin görüleceğini, icra takibine süresi içerisinde yapılan itirazın usulüne uygun olduğunu, ancak itirazın müvekkilin ikametgahı olan Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu ve bu esasa girilmeksizin davanın öncelikle yetkisizlik devamında ise esastan reddine karar verilmesini gerektiğini, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi Mali Müşavir... 11/05/2018 tarihli raporlarında; Davalının ticari defter ve belgelerini incelemek ve değerlendirmek için sunmadığını, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.400 TL alacağı olduğunu, davalıdan alınan 06/10/2015 tarihli 147,50 TL, 09/11/2015 tarihli 788,40 TL, 09.11.2015 tarihinde ise 2.235,60 TL tutarlı faturaların icra infaz aşamasında olduğunu, davacı alacağından mahsup edilmesinin gerektiğini belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davacıya mal sattığı, karşılığının davacı tarafından ödendiği ancak davacının davalıya 8.400,00 TL tutarında fazladan ödeme yaptığı bu nedenle bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar oluşturulmuş, takip tarihinden sonra davalının tanzim ettiği ve davacı tarafça kabul edilen fatura karşılıklarının infazda dikkate alınması gerektiğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmamış sonuç olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.