İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/806 K.2019/1194

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ...ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... numaralı 26/03/2014 - 26/03/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile birlikte sigortalı olan... plaka sayılı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından himaye altına alındığını, 13/03/2015 tarihinde yukarıda da belirttikleri... plaka sayılı aracın... tarafından işleteni/maliki olarak D-400 Karayolundan Antalya istikametine doğru seyir halindeyken eski Genpa ışıklarına doğru geldiğini,

kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra ekperstiz raporu alındığını ve rapora göre 6.302-TL bedelinde hasarın ortaya çıktığını, söz konusu bedelin oto servisine ödendiğini, ancak araç maliki...'in kaza sonucu oluşan hasardan dolayı kusurlu sorumlu olduğunu, davalı ...

A.Ş.'inin de K.T.K 91.madde gereği sorumlu olduğunu, yukarıda açıklı gerekçelerle sigorta tazminatı olarak ödenen 6.302-TL'nin 20/05/2015 tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesini arz ve talep etmişlerdir

Davalı...'in 06/09/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu suretle ekler yönünden cevap haklarını ve savunmalarını saklı tuttuklarını, davacının kusur izafi açısından iddialarını kabul etmediklerini, öyle ki meydana gelen trafik kazasında taraflarının kazaya sebebiyet veren üçüncü bir aracın kendilerine çarpması neticesinde zincirlemeli olarak trafik kazasının meydana geldiğini ve bu sebeple asli kusurlu olmadıklarını, ve ayrıca taraflarına ait aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenle konusu kazada kusurlarının olması durumunda sigorta şirketinin teminatı kapsamında meydana gelen kazada zararın karşılanmasının gerektiğini, bu sebeplerle esas ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı... A.Ş.'nin 27/10/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle sigortalısının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle 20/05/2015 tarihinden itibaren 6.302-TL hasar tutarının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak araçta meydana gelen hasar talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun K.T.K'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının L maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar tespitinin gerekli olduğunu, ayrıca müvekkil sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden davacı vekilinin ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının isabetli olmadığını, şayet faiz işleyecek olursa işbu faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddi ile davacı vekilinin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve reeskont-avans faizi taleplerinin de reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. bilirkişi heyeti Prof.Dr. ... ve Hesap ve Aktüerya Uzmanı ...'ın sunmuş oldukları 20/05/2019 raporda sonuç olarak "..davalı sürücü ...'in olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücüsü ...ise olayda kusursuz olduğunu, davacı şirkete sigortalı aracındaki davalının neden olduğu hasar miktarının 5.870,16-TL olduğunu" sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kasko sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin, rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır..

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı kasko şirketince kasko sigortası yaptırılan ... plaka sayılı aracın,13.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gördüğü, aracın onarımı için 6.302,00-TL'nin davacı şirketçe ödendiği akabinde de karşı araç ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., araç maliki... ve bu aracın ZMMS olan davalı ...A.Ş.'ye karşı 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ve 29.07.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin 5.870,16-TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 6098 Sayılı Borçlar Yasası, 2918 Sayılı Yasa 85 vd maddeleri, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, motorlu aracın üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı kural olarak kusursuz sorumluluğu bulunan araç işleteni davalı malik, aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketi ile zarara kusuru ile sebebiyet veren davalı araç sürücüsü aleyhine açılan bu davada, davacının kusursuz, diğer tarafın %100 oranında kusurlu oluşu ve bilirkişi raporuyla belirlenen değer dikkate alınarak,

kasko sigortalısı olan aracın hususi araç olması sebebiyle davacı şirketçe yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.