İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2020/83

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/03/2016 tarihinde ...'nın... ilçesine ait muhtelif yolların yapımı için sözleşme imzalanmış olup, sözleşmedeki ihtilaflara ilişkin İstanbul ve Diyarbakır mahkemeleri özel yetkili mahkemeler olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin birim fiyatının;

malzemenin ocaktan şantiye sahasına naklinin yapılması: 6,50-TL/TON+KDV, malzemenin finişherle serilip sıkıştırılması: 3,20-TL/TON+KDV, sathi kaplamanın yapılması: 4.250,00-TL-KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işlerin yapımı için tüm hazırlıkların yapıldığını, iki ayrı firmayla alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, araçların sahaya gönderildiğini, 1 hafta bekletildikten sonra farklı bahanelerle araçların geri gönderildiğini, işi başka firmaya verdiğini,

müvekkilinin sözleşme gereği işi kendilerinin yapması gerektiğini ifade edip hukuki yollara başvuaracağını beyan etmesi üzerine 1 adet finişer ve 1 adet silindirin tekrar gönderilmesini ve işin bu kısmını yapmalarının istendiğini, ancak 1 hafta boyunca hava şartları bahane edilerek makinaların yine geri gönderildiğini, müvekkilinin bu süreçte başka iş alamadığnı, işçilerine ve kiralanan araçlara ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesinin müvekkilinin prestij kaybına sebep olduğunu, feshin resmi yollardan ihtar edilmediğini,

müvekkilinin zararın ödenmesine ilişkin gönderdiği ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini beyan ederek müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/03/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacı firma tarafından derhal işe başlanması gerekirken, davacının yapılacak işe ilişkin ön çalışmaları yapmadığını, müvekkilini sürekli oyaladığını, telefon ve mesajlara cevap vermediğini, davacının müvekkiliyle çalışmayacağını bildirdiğini, bu nedenle başka şirketle anlaştıklarını, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığından hak talebinde bulunamayacaklarını, yapıldığı iddia edilen masrafların fahiş olduğunu, davacının birden fazla aracın gönderdiği iddasının gerçek dışı olduğunu, son görüşmede sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan tazminat davasına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında yapılan 07.03.2016 tarihli yol yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle menfi ve müspet zararın tazmini için Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, 29.05.2019 tarihli celse sonunda verilen 1 nolu ara kararı dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii edilip bilirkişi ücreti olan 1.400-TL'nin, Mahkeme veznesine depo edilmesi yolunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağına ve ihtarın tebliğ yoluyla yapılmasına yönelik ara kararın, duruşma zaptıyla birlikte 03.06.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen, ara karar gereklerinin Yasal süresi içerisinde haklı bir mazeret olmaksızın yerine getirilemediği,

bu sebeple de 23.10.2019 tarihli celsede davacının bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş olup bilirkişi incelemesi yapılmaksızın tarafların hak ve yükümlülükleri tespit olunamayacağından, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.