İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/849 K.2018/989

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten doğan cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını , davalı - borçlunun haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı - borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafın itirazının müvekkilini oyalamaya yönelik olduğunu bu nedenle davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin davamını , davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında , davacı tarafa ait suyun dağıtımı noktasına bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme yapılırken davacı tarafın müvekkilinden 10.000 ,00 TL değerinde teminat senedi aldığını , müvekkili tarafın bu sözleşmenin içeriğine uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi sona erdiğinden, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı halde davacı tarafından müvekkilinden teminat olarak almış olduğu ve sözleşmede yer alan 10.000,00 TL değerinde teminat senedini İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasını, davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takibin iptalini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.300,73 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 15/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak; " Dava dışı ... ve ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığının kabul etmesi halinde davalının davacıya borcu olamayacağı diğer bir ifade ile davacının davalıdan alacağının olamayacağı , dava dışı ... ve ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalı adına yapılmadığı şeklinde değerlendirme yapılması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.422,22 TL alacağı olacağı değerlendirmesi yapılmaktadır. " sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 02/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; " davacı depo çıkış belgelerinde yer alan imzaların davalı tarafa ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Davacı bu ispatı yapması halinde takip tarihi itibariyle davalıdan 20.300,73 TL alacağı olduğu açıktır." sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.300,73 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 29/07/2016 tarihinde tebliğ olduğu davalı tarafından 02/08/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 15/08/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesaba dayanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinde davalı tarafından borca itiraz edilmiş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişki konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyada alınan kök ve ek rapor denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun görüldüğünden mahkememizce rapora itibar edilmiştir.

Her ne kadar ek raporda ...ve... nolu depo çıkış belgelerinde imza bulunduğunu ancak imzanın kime ait olduğu konusunda somut bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme konusunda ve malların teslimi konusunda ihtilaf bulunmayıp, davalı taraf cevap dilekçesinde borcunu ödediğini iddia etmiş, malların teslim edilmediğine dair bir savunmada bulunmamıştır.

Davalı taraf her ne kadar borcunu ödediğini iddia etmiş ise de; davadışı ... ve ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalının borcuna karşılık cari hesapta kayıtlı faturalara karşılık yapıldığına dair bir belge sunulmamıştır. Açıklanan gerekçe ile davacının davasının kabulüne, alacak faturaya dayalı bulunduğundan ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, takip miktarı üzerinden hesaplanan 4.060,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.386,74 TL harçtan , peşin alınan 245,19 harcın mahsubu ile geriye kalan 1.141,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,

4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.436,09 TL

nispi vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,

5- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL Başvurma harcı + 245,19TL peşin harç + 137,50 TL tebgat - müzekkere giderleri + 1.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.511,89 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır