İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/85 K.2019/286

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yapmış olduğu hizmetin sanayi alanında olduğunu sanayi sicil belgesinin mevcut olduğunu, yasalar gereği sanayi sicil belgesi olan şirketlere sanayi alanında çalışmaları nedeniyle elektrik faturalarında % 20 indirim uygulamasının zorunlu olduğunu, tüketim miktarının aylara göre değişilik gösterse bile ortalama tüketim miktarının 46.000 TL olduğunu, aralık ayında daha düşük bir fatura gelmesi gerekirken fatura bedelinin 85.531,70 TL olduğunu bu faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aktif tüketim bedeli 39.307,57 TL iken 17.127,72 TL aktif (+-) bu miktarın alınmaması gerektiğini, 1.585,34 TL perakende satış bedeli,

2.082,44 TL iletim sistemi kullanım bedeli, 8.535,90 TL dağıtım bedeli, 480,81 TL enerji fonu, 961,63 TL TRT payı, 2.404,07 TL BTV gibi alacak kalemleri eklendiğini, bu kalemlerin yasal dayanağının bulunmadığını, faturalara itiraz geldiğini ancak henüz sonuçlanmadığını, enerjinin kesilmemesi için müvekkilinin 11.820,80 TL ödeme yaptığını, öncelikle iş yerinde yürütülen faaliyetlerin aksamaması için bu faturaya dayalı enerji kesintisinin durdurulmamasına ilişkin

tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değeri kadar borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap delikçesinde özetle; Davacı yanın 7352940 abone nolu ile iş yeri için 18/11/2015 tarihinde müvekkili şirkete abonelik başvurusu yaptığını, 31/12/2015 tarihli 85.531,70 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın EPDK mevzuatına uygun olarak müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini davacı yanın 06/01/2016 tarihinde dilekçe ile sanayi tipi tarifeye geçilmesi için başvuru yaptığını, başvurudan sonra sanayi tarifesi uygulandığını, verilen tedbir kararının kaldırılmasını, aksi taktirde alacağının % 100 teminata bağlanmasını, davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Elektrik Elektronik Müh.... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;"... davacı şirketin davalı kurumdan 31/12/2015 tarihli fatura için 85.531,70 TL - 60.122,62 TL = 25.409,08 TL tutarında borçlu olmadığı, davacı tarafça davalı kuruma yapılan müracaat tarihi 05/01/2016 davacının dava konusu yaptığı fatura dönemlerinden sonradır. Açıklanan nedenlerle dava konusu fatura tarihleri itibariyle davalı kurumun davacı şirkete indirimli tarife uygulamasının beklenemeyeceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/07/2018 tarihli heyet raporunda sonuç olarak;"... her ne kadar kök raporumuzda sonuç bölümü madde 1 de davacı tarafın menfi tespit talebinde bulunabileceği yönünde kanaat belirtilmişse de davalı vekilinin itirazları ve yukarıda detayı verilen tespitler doğrultusunda davacı şirketin menfi tespit talebinini olmayacağı..." sonuç ve kanaatine verildiği mütala edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu görülmekle mahkememizce itibar edilmiş ve davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır