İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/856 K.2019/217

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu havale tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkili, davalılardan ana şirket ...'un yetkili bayi diğer davalı ...

Şti. ile 14/01/2015 ile ...'den çıkarak davalılardan ... sistemine geçmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca ...'den çıkışta cayma bedelinin kesinleşmesi ile kampanyalı telefon cihazı verilmesi, bu cihazlar verilmeden önce ödenecek telefon konuşma bedelinin 1.129-TL olacağını, limitinde duran tarife kullanılacağı kararlaştırıldığını, ancak limitinde duran tarife kullanılmamış olduğunu, kampanyalı telefon cihaz verilmediğini, buna rağmen limit aşımı gerekçesiyle ve kampanyalı telefon cihazı verilmiş gibi cihaz bedeli faturalara yansıtılmış sonuçta davacıya yüksek faturalar çıkartıldığın, bu durumda davacının davalılardan ...

A.Ş.'den hizmet alımını durdurarak başka bir operatöre geçmek zorunda kaldığını, sonuç olarak davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi dolayısıyla, 14/01/2015 tarihli sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, 15/09/2018 tarih ... sayılı faturada indirimlerin iptali kısmındaki 4.496,65-TL ile verilmediği halde bedeli istenilen cihazlara karşılık 12.065-TL borcun bulunmadığının tespitine ve tahsil edilen bölümünün istirdatına, bu konu ile alakalı davalılardan ...

A.Ş. Tarafından açılmış (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı) icra takiplerinin işbu dava sonuna kadar yatıracakları teminat karşılığı ve dava esnasında açılacak icra takiplerininde öncelikle teminatsız veya takdir edilecek teminat yatırdıklarında dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ŞTİ. vekilinin mahkememize sunduğu 17/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile. Davalı ...Şti. Bayilik sözleşmesi kapsamında ... Bayiliğini yürüttüğünü, davacı şirketin de, davalı ...

İle 14/01/2015 tarihli sözleşme gerektiği indirimler 12 ay ... de kalma taahhüdü ile ve cihazlarda 24 ay ... da kalma taahhüdü ile olacak şekilde akdedildiğini, cihazlara ilişkin davalı şirket tarafından davacı firma adına 18/02/2015 tarih ve 411496 sıra no ile 15.960-TL bedelli fatura kesilip ve davacı firmaya gönderildiğini, sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı şirket çalışanı olan ve davacı firma şetkilileri tarafından adına düzenlenen vekaletname ile ... tarafından tüm teslim alındığını, Davacı firmanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi dava konusu sözleşmeye ilişkin GSM hatlarının aylık ücretlendirmeleri,

paket aşımları ve cayma bedelleri hususunda davalı şirketin bir ilgisi ve yükümlülüğü bulunmadığını, bu iddialara ilişkin kısım ... A.Ş'nin görev ve sorumluluk alınında olduğunu, davalı şirketin GSM hatlarının aylık faturaları, ücretlendirmeleri, paket aşım veya sınırda kullanım hususları, fatura düzenlenmesi hakkında herhangi bir işlem yapma yetkisi bulunmadığını, Her ay faturaların ...

Genel Müdürlüğü'nde düzenlendiğini, Davacı firmada, sözleşme gereği taahhüt verdiği süreler dolmadan hakları başka operatöre taşıdığını, bu sebeple ortada iddia edildiği gibi sözleşmenin davacı tarafından haklı fesih gibi bir durum söz konusu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu 20/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile. Davacının dava dilekçesi ekinde bulunması gereken hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediği, davacının delillerini görmeden cevap vermenin mümkün olamayacağından davacının sunacağı delillerden sonra beyanda bulunma ve delillerin de davacının diğerlerinden sonrası sunulacağı hakkı saklı tutulduğunu, icra dosyalarındaki ... A.Ş.

Ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, davacı yanın husumeti yemekte yalnızca davalı ...ye yöneltildiğini, davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen vekaletname ile hareket eden ... tarafından dava konusu telefonlar teslim almış olduğundan davacının cihaz bedellerine ilişkin talebi varsa kendi çalışan ve diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dolayısı ile uygun illiyet bağı olmamasına rağmen ...ye husumet yöneltildiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu olayda bir kusuru varsa bile kusur protokol yapan bayilere ait olduğunu,

...'un sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu ... numaralı fatura hesabı davalı şirkete tahsis edilen hatların fatura hesabı olarak düzenlendiğini, davacının cihazlar verilmeden önce dönecek telefon konuşma bedelinin 1129-TL olacağı ve limitinde duran tarife kullanılacağı iddiasına dayanarak gösterdiği 14/01/2015 tarihli protokolün davalı şirket yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, zira mezkur protokol diğer davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olup ... ile davacı şirket arasında bu yönde imzalanmış herhangi bir sözleşmeye veya taahhütname olmadığını,

Diğer davalı şirketin cevap dilekçesinde ayrıntıları ile belirttiği üzere davacı şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetkilendirilen...'e ...model yedi adet cihazı teslim ettiğinin açık olduğunu, akabinde cihazlara ilişkin olarak ...'un bayisi tarafından davacı ya ... sıra numaralı 18/02/2015 tarih ve 15.960-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bedelden kampanyada kalınan sürede tahsil edilen kısım mahsup edilerek ödenmeyen cihaz bedeli olan 12.065-TL'nin davacıya fatura edildiğini, ayrıca söz konusu fatura 18/02/2015 tarihli olup süresinde iade edilmediğinden kesinleştiğini, taahhütten cayma bedeli ve cihaz bedeli talepleri,

taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olduğunu, 15/08/2015 tarihli Ağustos 2015 faturasında belirtilen 4.496,65-TL tutarlı indirimlerin iptali davacının imzalamış olduğu taahhütnamenin 14. Maddesinde düzenlenmiş olduğundan, bu madde hükmü doğrultusunda hesaplanarak fatura edilen cezai bedel de hukuka aykırılık olmadığının açık olduğunu, davacının dava süresi içerisinde numaralarını başka bir operatöre taşıdığını,

Davacı tarafından usulüne uygun bir fesih yapılmadın taahhüt süresi içinde numaraların başka bir operatöre taşındığı davacının da kabulünde olduğundan cezai bedellerin davacıdan talep edilmesinde bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları, Sözleşme aslı, Fatura, İcra takiplerine ilişkin 7 adet ödeme emirleri, Davalı ... Şti'nin 27/07/2017 tarihinde sunmuş olduğu delil dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan icra takibine yönelik Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 28/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır olmasına ve yeni duruşma gününden haberdar olmasına rağmen davacı vekili veya davacı şirketi temsile yetkili kişilerin 14/11/2018 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme talep etmediği, davalı ... vekilinin davayı takip etmediklerini bildirdiği, davalı ... vekilinin son duruşmaya katılmadığı ve yazılı olarak da davayı takip ettiklerini bildirmedikleri anlaşılmıştır.

HMK 150/5 maddesindeki "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.