İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2019/1490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... AŞ.'nin hisselerinin ... Noterliğinin 12.07.2013 tarih ve...sayı ile onaylı yönetim kurulu kararları ile... A.Ş.'ye devredildiğini, ... Marketler ünvanının ...Noterliğinin 01.08.2013 tarih ve 22669 sayılı onaylı olağanüstü genel kurul kararı ile... A.Ş. olarak değiştirildiğini ve bu ünvan değişikliğinin 06.08.2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini, ...

A.Ş. ...Noterliğinin 21.10.2013 tarih ve 29146 sayılı onaylı olağanüstü genel kurul kararı ile... A.Ş. ile birleştirildiğini, ...A.Ş. taraf olduğu alana ve işletme anlaşmalarına, ... A.Ş.'nin taraf olduğunu, davacı şirket davalı/ borçlulardan bir kısım alacağının tahsilini temimen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için dava açtıklarını, taraflar arasında akdedilen 01.05.2010 tarihli ...,... adresindeki taşınmazda işlettiği ... mağazasında bir bölüm dana, kuzu grubu, piliç, hindi grubu ürünleri ve şarküteri ürünlerinin satışının yapılması veya hizmetlerinin sunulması sureti ile işetilmesi için tahsis edildiğini, davalı borçlu tarafından,

taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan borcunun tüm şifahi uyarı ve taleplere rağmen ödememesi üzerine, davalı borçludan alacağının teminen davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun borcunun olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminat, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; şahsının borçlu olduğu belirtilmişse de davacı şirkete borcunun olmadığı, bu hususun gerçekle bağdaşmadığını, üzerine düşen edimlerini her zaman yerine getirdiğini, açılan davanın kesinlikle kötü niyetli olduğunu belirterek yukarıda arz ve izah edilen hususlar göz önüne alınarak cevap dilekçesinin kabulü ile aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrini 21.12.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, alacaklı olduğunu iddia eden firmaya böyle bir borcunun olmadığını, takibin borçlu olmadığından durdurulmasına karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şahıs aleyhine 4.876,19-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dava konusu olayda davacı ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlık. 01/05/2010 tarihli satış alanı tahsis sözleşmesi adı altında esasen market reyon kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının banka hesaplarına yapılan ödemeler kira ödemesi olarak yapılmıştır. Banka dekontlarında kira ödemesi ibaresi yazılmıştır. Sözleşmenin içeriği davacı ... Market'in Yahyakaptan mağazasında bir bölümün et ve şarküteri ürünleri satılmak üzere davalı tarafa kiralanmasıdır.

İşbu dava da davacı tarafından ödenmediği iddia edilen kira bedellerinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Görüldüğü üzere uyuşmazlığın esası kira sözleşmesine dayanmaktadır. Yukarıda belirtilen göreve ilişkin özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.