İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/94 K.2020/35

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Haksız İhtiyati Haciz Nedeniyle Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29/01/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından işlem yapıldığını, davacının bütün araçlarına haciz konulduğunu, ... plaka sayılı otobüse haciz şerhi işlendiğini, aracın 22/09/2015 tarihinde yolcu seferini yaparken yolda yakalaması olduğundan trafik ekiplerince durdurulup, otoparka çekildiğini, davacının borcu olmadığını, senetten haberi olmadıkları, senedin üzerindeki imzanın şirketin yetkililerine ait olmadığını, ödemek zorunda kaldıkları 6.845,71 TL.'nin istirdadını, aracın yolcu seferini yaparken bağlanması nedeniyle temin ettiği araç için 750 TL. ve 72,50 TL. komisyon bedeli ödediğini,müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını, 822 TL maddi,

20.000 TL. manevi tazminat ile birlikte toplam 20.822,00 TL.'nin davalıdan tahsiline, 6.485,71 TL.'nin faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından davacıya takip başlattıklarını, davacının borcu icra dosyasına ödediğini, 4 ay sonra menfi tespit davasının davacı tarafından açıldığını, davacının tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ...Şti., ...Şti ve ... olduğu, takibin 17/08/2015 tanzim, 18/08/2015 vade tarihli 3.500TL bedelli ve 20/01/2015 tanzim, 20/02/2015 vade tarihli 1.968TL bedelli senetlere müstenit kambiyo senedi takibi olduğu, 22/09/2015 tarihinde 6.845,71TL ödeme yapıldığı ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 07/10/2019 tarihli raporunda;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile ... ve ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" bildirilmiş olup eklenecek bir husus bulunmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;inceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile ... ve ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit edildiğinden; icra takibine konu senetlerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle icra takibine konu bonolardan dolayı davacının dvalıya borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehditi altında haksız olarak ödenen 6.845,71TL nin ödeme tarihi oan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının bir diğer alacak kalemi ise İİK 259/1maddesi uyarınca haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İİK'nun 259/1 maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları zarardan alacaklının sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca ihtiyati haciz haksız ve bundan ötürü davacı maddi zarara uğramışsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören 3.kişiye madi tazminat ödemekle mükelleftir. Bir başka değişle davalı alacaklı ihtiyati haciz yapmasında kendisinden beklenen özeni göstermiş olsa bile kanun salt haczin haksız olmasını tazminat sebebi saydığından burada zarardan ötürü kusursuz sorumluluk gündeme ğelecektir.

Davacı vekili haksız ihtiyati haciz nedeniyle ticari faaliyet esnasında yolcu otobüsünün alıkonulması nedeniyle yolcuları başka bir otobüse aktararak ulaştırma bedeli ile komisyon bedeli olmak üzere toplam 822 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 21/09/2015 tarih ... nolu 72,50TY komisyon faturası ile 22/09/2015 tarih ... nolu 750TL yolcu taşıma bedeli faturası ile davacı bu kalem alacağını ispatlamış olup, bu bedelin haksız ihtiyati haciz ile illiyet bağı bulunan gerçek zarar kalemi olduğunun kabul gerekmiştir.

Haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK'nun 58. Maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa dahi kusurluolması gerekir.

Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi o kimsenin ticari itibarına saldırı teskil eden TBK'nın 58. Maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda takibe konu bonoların davacı şirket temsilcilerine ait olmadığı belirgin olup davalı alacaklı bu durumu bilebilecek durumdadır. Şöyle ki; işbu menfi tespit davasına konu icra takibinde borçlu olan senet borçlularından lehtar...Şti. İle kardeş şirket olan ...Şti.

Nin şirket yetkilisi davalı ... olup, senet üzerindeki imzaların sahte olduğunu bilebilecek durumdadır. Zira davadışı senet borçlusu...Şti. Firması sözkonusu bonolarda lehtar konumunda olup keşidecinin bizzat kendi önünde ve huzurda imza atarak bonoları teslim etmiş olması yasal bir karinedir. Bunun aksi de sabit değildir. Bu nedenle davalının aynı zamanda haksız ihtiyati hacizde kusurlu olduğunun da kabulü somut olaya uygun düşmektedir.

Her iki tarafın sosyal ve ekonomik durumu ile zararın ağırlığı ve davacının ticari itibarının sarsılması gözetilerek davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.