İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2019/917

Mahkememizde görülmekte olan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketin endüstri, otomotiv, eğitim gibi sektörlerde müşterilerine test, ürün belgelendirme, gözetim, denetim, yönetim sistemleri belgelendirme, bilgi hizmetleri ve eğitim konularında teknik hizmetleri sunan ... tarafından akredite olmuş bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 12/07/2013 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından kendisine gönderilen her bir araç için ...'ye göre doküman inceleme ve üst raporlama ve ...'ye göre test ve raporlama yapmayı taahhüt ettiğini,

davalı tarafın bahsi geçen testleri yapması karşılığında sözleşmece test sonucuna bakılmaksızın müvekkili şirket tarafından araç başına 2.200 Euro + KDV tutarında ücret ödenmesi konusunda anlaşıldığını, işbu çerçeve içerisinde müvekkili şirket tarafından davalıya, davalı tarafından kendisine gönderilen aracın yasal mevzuata uygunluğunun tescil belgesi olan "Homologasyon" hizmetini verdiğini ve bu kapsamda davalının ... plakalı ...aracına Avrupa Birliği Motorlu Araçların Emniyet Kemerleri Bağlantı Parçaları ile ilgili Tip Onayı Direktifi uyarınca yapılan test sonucunda Teknik Raporlar ve Çekme Testi...

Test raporunun düzenlendiğini, söz konusu raporda müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu hizmetlerin eksiksiz şekilde verildiğinin Teknik Raporlar ve Test Raporları ile sabit olduğunu, işbu hizmetin verilmesinin akabinde 29/11/2013 tarihli ve ...

SAP Fatura nolu 8.749,95 TL (... ve ... test ve test rapor bedeli 2.200 Euro + KDV, işçilik ve vinç hizmeti 1.371,15 TL + KDV ) bedelinde faturanın tanzim edildiğini, söz konusu faturanın davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalı tarafa sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen kendilerine tanzim edilen bedeli ödememesi üzerine bu bedelin tahsili amacıyla müvekkili şirketçe İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak söz konusu takibe davalı tarafından 06/10/2015 tarihinde takip ile ilgili "tüm borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına" itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu bu itiraz neticesinde 08/10/2015 tarihinde söz konusu itirazın durduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davalarının kabulüne, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptali ile %40'ı tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin merkezinin...olduğu ve işbu gerekçe ile yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasının gerektiğini, dava dışı ...Bakanlığı'nın 16/04/2012 tarih B.14.SÜG.0.11.02.00/ sayılı tebliği ile İstanbul'da davacı şirketin yetkili kurum olarak gösterdiği ve belirttiği testlerin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu yasal yükümlülüğünü yerine getirmesi için kendisinden talep edilen araç modellerini sağladığını ve testlerini gerçekleştirdiğini,

ancak işbu davada müvekkili şirketin davacının iddia etmiş olduğu bedelden sorumlu olmayıp yine 02/10/2012 tarihli 28429 sayılı ...Bakanlığı Piyasa Gözetimi ve Denetimi Yönetmeliği’nin 8/1a maddesince "..test ve muayene sonucunda, numunenin uygun çıkması durumunda;

a) Test ve muayene, nakliye, bindirme ve indirme ücretinin Bakanlığa ait" olduğunun görüleceğini ve bu test, muayene ve türevi ücretlerinin Bakanlık tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini ve bu kapsamda taraflar arasındaki protokol 5.3 maddesi gereğince ödemenin ne zaman ne şekilde kimin tarafından yapılacağının belirtildiğini, söz konusu protokolde "... tarafından gönderilen ... nolu fatura bedelini ...Bakanlığı talimatları gereğince yansıtma faturası düzenleyecek ve Kurum tarafından ödemenin Mermerler’e yapılmasına müteakip; ... ’e ödemeyi gerçekleştirecektir" bahsinin geçtiğini, bu kapsamda davaya konu fatura alacağının ...

Bakanlığı tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmasına müteakip davacı şirkete ödeneceği hususunda tarafların tereddüde yer bırakmayacak şekilde anlaşmış olduklarının görüleceğini, nitekim davacı şirketin yetkilileriyle yapılan bütün görüşmeler sonucunda protokolün bu şekilde düzenlenmesi talebinin de davacı şirket tarafından müvekkil şirkete iletildiğini ve işbu itibarla müvekkili şirketin dava dışı mezkur kurumdan defalarca ödemeyi talep ettiğini, ancak ilgili Bakanlıktan kaynaklanan sebeplerle ödemenin henüz Bakanlık tarafından yapılmadığını,

dolayısı ile davacı yanın bu bedeli müvekkil şirketten talep hakkının henüz doğmadığının anlaşıldığını, bu durumda davacının alacağının muaccel olmadığı sonucuna varılıp huzurdaki işbu davanın haksız yere ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki test ve raporlamaya ilişkin sözleşmenin ...

Bakanlığı tarafından müvekkil şirkete gönderilen tebliğ sonucunda kurulduğunu ve yine bu Bakanlığın talepleri doğrultusunda müvekkili şirkete seçim veyahut pazarlık şansı bırakılmadan idari merci emir ve talimat noktasında ve ilgili mevzuatlara uygunluğunun tespitinin yapıldığını, öyle ki mezkur Bakanlığın 02/10/2012 tarih ve 28429 sayılı yönetmeliğinin ilgili maddesi gereği test sonuçlarının olumlu çıkması halinde bu test ve muayene, nakliye, bindirme ve indirme ücretinin Bakanlığa ait olacağının öngürüldüğünü ve bunun da yapılan test sonuçlarında olumlu olduğunu hem dosya bazında hem de idari makamların tespit ve kabulü ile sabit olduğunu,

mezkur bedelin Bakanlığın ödemeyi müvekkili şirkete halen yapmamasından kaynaklanan sonuçlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, işbu gerekçe ile huzurdaki davanın ...Bakanlığı’na ihbar etme zorunluluğunun doğduğunu, yukarıdaki açıklanan gerekçelerle öncelikle yetki sebebiyle davanın usulden reddini, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.749,95 TL asıl alacak, 2.344,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.094,46 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporlarında "..davacı şirketin 2013 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin H.M.K 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2013 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu,

defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin H.M.K 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında ihtilafa konu 29/11/2013 tarih 063901 numaralı 8.749,95 TL tutarındaki faturanın Davacı ve Davah şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihine kadar 8.749,95 TL asıl alacağa 2.344,51 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini,

ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında tanzim edilen protokolün 5.maddesi gereği davalı şirketin davadışı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yansıtma faturası düzenlediği ve davadışı ...Bakanlığı tarafından davalı şirkete ödemenin gerçekleştirilmediği, bu sebeple borcun muaccel olarak değerlendirilmemesi gerektiği ve borcun takibe konu edilmesinin haksız olduğu hususunda" sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.749,95 TL asıl alacak, 2.344,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.094,46 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 01/10/2015 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 06/10/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 06/10/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

02/10/2012 tarih 28429 sayılı ...Bakanlığı Piyasa Gözetimi ve Denetimi Yönetmeliğinin 8/1a maddesinde. "Test muayene ve sonucunda numunenin uygun çıkması durumunda test ve muayene, nakliye, bindirme ve indirme ücreti Bakanlığa aittir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasında icra takibine konu faturanın dayanağı hizmet ile ilgili "PROTOKOL" başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5.3 maddesine göre.

"Mermerler Otomotiv, TÜV-SÜD tarafından gönderilen... nolu fatura bedelini ...Bakanlığı talimatları gereğince yansıtma faturası düzenleyecek ve kurum tarafından ödemenin ...'e yapılmasına müteakip, ...'e ödemeyi gerçekleştirecektir." Yönetmelik düzenlemesine istinaden yapılan protokolde öncelikle davalı şirketin davadışı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yansıtma faturası düzenlemesi, Bakanlık tarafından davalı şirkete ödemenin gerçekleşmesi halinde de davalı şirket tarafından davacıya ödemenin yapılması kararlaştırılmıştır.

İcra takibine konu fatura bedeli henüz Bakanlık tarafından davalı şirkete ödenmemiştir, dolayısıyla alacağın muaccel olduğundan bahsedilemez. Açıklanan nedenle davalı şirket aleyhine yapılan icra takibi haksız olup, davacının protokol maddesini bilerek alacağını icra takibine konu etmesi ise kötüniyetli olduğu göstermektedir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.