İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1007 K.2019/755

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 13/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraftan olan dava konusu vaki alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, Davalı bankanın davacının... Şubesi nezdindeki ... işyeri numaralı, ... terminal numaralı TR...

İban numaralı post hesabından tahsil edilen 07.10.2017 tarih, 9.500,00 TL tutarlı ve ... işlem numaralı, 07.10.2017 tarih, 9.500,00 TL tutarlı ve... işlem numaralı, toplam 19.000,00 TL’sini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın davacıya ödemediğini, Davacının davalı taraftan olan dava konusu alacağı her türlü banka kaydı ile açıkça ortada olmakla likit nitelikte olduğunu, davacının dava konusu likit alacağına kötüniyetli olarak itiraz eden davalı tarafın alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından pos hesabına konulan blokenin haksız olduğunun iddia edildiğini, davacı ... Müşteri numarasına bağlı ... işyeri numaralı ...

SAHIS FİRMASI isimli Kapalı üye işyeri olduğunu, Davacı taraf davalı banka ile Pos cihazı kullanımına dair Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden davacıya davalı bankaya ait pos cihazı teslim edildiğini, Üye işyeri olan davacıya ait pos cihazından 07/10/2017 tarihinde ... no.lu yurt dışı (yabancı bankaya ait bir kredi kartı) kart ile 9.500 TL ve 9.500 TL olmak üzere 2 sefer şifre kullanılmadan kartın manyetiği ile işlem gerçekleştirildiğini, Dava konusu işlemlere ilişkin kartın Chip'li bir kart olmaması,

manyetik şerit kullanılarak gerçekleştirilen ve şifresiz bir işlem olması nedeniyle davalı bankaca kullanılan Fraud sisteminde yer alan senaryolara takılmış ve analist tarafından şüpheli işlem olarak görüldüğünü, Dava konusu işlemlerin şüpheli işlem olduğu tespit edildikten sonra kart bankasına 09.10.2017 tarihinde mail gönderilerek işlemlerin mahiyeti sorulduğunu, Kart bankası tarafından da açıkça davalı bankaya ilgili işlemin dolandırıcılık işlemi olduğu belirtildiği için müvekkil banka tarafından davacı işyeri cari hesabına ‘şüpheli yd işlem nedeniyle’ açıklamasıyla Fraud blokesi konulduğunu,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, kötü niyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası, Davalı banka kayıtları, Fatura ve irsaliyeler, Üye İşyeri Sözleşmesi, Kart bankasına gönderilen mail ve cevap maili, Kart bankasının slip talebi ve müvekkil bankanın cevabı, ...sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şahıs tarafından, davalı borçlu banka aleyhine pos hesabından kaynaklanan alacağına ilişkin 19.116,74-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu bankanın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

Davacı üye işyerinin yurt dışı banka tarafından düzenlenmiş ... nolu kredi kartının POS cihazından şifre kullanılmadan manyetik ortamda kullanılması karşısında Fraut uyarısı üzerine davalı bankanın üye işyeri sözleşmesinin X ve XI maddelerinde hükümlerle visanın uluslararası kuralı gereğince toplam bedeli 19.000,00 TL. olan 2 adet harcama belgesi karşılığını bloke etmiş olduğu, harcamalara ilişkin sliplerin davalı bankaca yurt dışı bankaya charge back için gönderilmiş olduğu,

visanın 540 günlük charge back süresinin dolması beklenilmekte olduğundan rapor tarihi itibariyle bankaya herhangi bir chargeback belgesinin ibraz edilmediğini, bakiye 85 günlük sürenin dolmamış durumda olduğu, 540 günlük ters ibraz süresinin dolmasından evvel davacı üye işyerinin davalı bankadan alacak talebinde bulunamayacağı, kalan süre içinde charge back belgesi ulaşmadığı takdirde davalının bankanın bloke ettiği 19.000,00 TL.yi davacıya iade etmesi gerekeceğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı bankanın pos hesabından tahsil ettiği meblağı kendisine ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen alacağına ilişkin yapılan icra takibine banka tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf Kart bankası tarafından da açıkça davalı bankaya ilgili işlemin dolandırıcılık işlemi olduğu belirtildiği için davacı işyeri cari hesabına ‘şüpheli yd işlem nedeniyle’ açıklamasıyla Fraud blokesi konulduğunu bu nedenle ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasınında Davacı alacaklı şahıs tarafından, davalı borçlu banka aleyhine pos hesabından kaynaklanan alacağına ilişkin 19.116,74-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu bankanın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, taraflarca sunulan üye iş yeri sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre.

540 günlük ters ibraz süresinin dolmasından evvel davacı üye işyerinin davalı bankadan alacak talebinde bulunamayacağı, kalan süre içinde charge back belgesi ulaşmadığı takdirde davalının bankanın bloke ettiği 19.000,00 TL.yi davacıya iade etmesi gerekeceği bildirilmiştir.

Davacı tarafça müşterisinden kredi kartı vasıtasıyla yaptığı tahsilatın davalı banka tarafından şüpheli işlem olduğu gerekçesiyle ödenmediği iddiasıyla icra takibi yapılmış ve yargılama sırasında takip konusu asıl alacağın davalı banka tarafından davacıya ödendiği anlaşılmış ise de, itirazın iptali davalarında takip tarihindeki haklılık durumu önem arz ettiğinden, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile da tespit edildiği üzere,

davalı banka tarafından davacının kart vasıtasıyla yaptığı tahsilatın şifresiz yapılması nedeniyle davalının bankanın güvenlik tedbiri ile bu husustaki bankacılık sistemi gereği işlemi şüpheli görerek ödeme yapmamasının bankacılık mevzuatı ve uygulamasına uygun olduğu anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle davalı bankanın şüpheli işlemden kaynaklanan charge back (ters işlem) süresinin dolmaması gerekçesiyle davacının yaptığı tahsilattan kaynaklanan alacağa ilişkin ödeme yapmaktan kaçınmasının haklı olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalı bankadan tahsilatın ödenmesini talep etmesinin haksız olduğu sabit olmakla davalı banka tarafından bu hususta başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.