İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1015 K.2019/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın trafik sigortacısı olduğu davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 17/16/2017 tarihinde davalının işleteni ve maliki olduğu ...plakalı araç ile sürücü ... tarafından sebebiyet verilen kaza sonucu, müvekkili ... A.Ş.

Tarafından zarar gören ...plakalı araç malikine 339,29-TL değer kaybı tazminatı ödediklerini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili firma alacağının güvenceye alınması bakımından davalının taşınır e taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati aciz konulmasına, borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket sigortalısına ait aracın geçirdiği kaza sonrası değer kaybı bedeli ödendiğini, kazaya ehliyetsiz araç kullanan davalının sebep olduğunu bu nedenle zararın sigorta kapsamında olmadığını bu yüzden davalıdan rücuya yönelik başlattıkları takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Dava konusu olayda ihtilaf davacı ... şirketinin ehliyetsiz araç kullanan sigortalısının dava dışı şahsa ait araca çarpması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının hasarın davalının ehliyletsiz araç kullanması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında kalmamasından dolayı haksız fiil sorumlusu olan davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkindir.

Dava davacı ... tarafından açılan dava davalının haksız eyleminden dolayı zarar gören şahsa yaptığı ödemenin davalının ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmamasından dolayı yersiz olduğu gerekçesiyle, dava dışı şahsın haklarına halef olarak davalının haksız fiilinden doğan zarardan dolayı rücu talebine ilişkin olması, dava konusu talebin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve ticari iş niteliğinde olmamasından dolayı davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.