İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1030 K.2022/906

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibi konusu senetler üzeride ki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, takip konusu senetler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, söz konusu imzalar müvekkilinin eski şirket yetkilisi olan ...'ün imzasını benzediğini, takip konusu senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğunu ve imzaların ...'e ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını,

% 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı hakkında müvekkiline olan borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borca itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine rağmen borçlu uzun süre borcunu ödemediğini, davacının iş bu menfi tespit davasını açtığını, müvekkilinin süt ürünleri toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, aynı ticari faaliyet alanında çalışan davacı müvekkilinden almış olduğu ürünlere karşılık olarak alacaklı olduğu bedel karşılığında kendisine verilen 29/07/2016 düzenleme tarihli bonolardan 01/01/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 01/02/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono,

01/03/2017 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono, 01/04/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 01/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono ile ilgili söz konusu icra takibinin yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkete mallar sattığını, davacı tarafından borçlu şirket yetkilisinin ... olduğunu, takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, söz konusu imzaların şirketin eski yetkilisi ...'ün imzalarına benzetildiğinin belirtildiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini,

bahsi geçen davacı firmanın yetkililerinden ... isimli şahsın da imzasına ilişin incelemelerin yapılmasının gerektiğini, gerekli incelemeler yapıldığında bu şahsa ait olduğu ve iddia edildiği gibi borçlu şirketin yetkilisi olmadığı halde bonoları imzaladığı tespit edilmesi halinde bu husustaki yasal haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. Maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

Dava ve takip konusu bonolar incelendiğinde; 29.07.2016 keşide tarihli, 01.01.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik, 29.07.2016 keşide tarihli, 01.02.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik, 29.07.2016 keşide tarihli, 01.03.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik, 29.07.2016 keşide tarihli, 01.04.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik, 29.07.2016 keşide tarihli, 01.05.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik, 5 adet senen olduğu, tamamının keşidecisinin davacı lehtarının ise davalı olduğu görülmüştür.

Dava dosyasına celbedilen ....İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 5 adet senetten dolayı 95.358,30 TL asıl alacak, 1.988,87 TL faiz, 286,07 TL komisyon olmak üzere toplam 97.633,24 TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.

Davacı taraf takip konusu senetler üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir. İcra dosyası, senet aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacı yetkilisinin imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiş, imza örnekleri alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dava ve takip konusu senetler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığının saptanması için ATK'dan rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, dava ve takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu bonolar üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, bonolar üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli ATK raporu ile dava konusu bonolar üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

davaya konu bonolardan dolayı davalının davacıyı takip hakkının olmadığı, davalın tarafından şirketin eski yetkilisinin imza örneklerinin alınması istenilmiş ise de davacı şirketin eski yetkilisi davanın tarafı olmadığı gibi, bonoların keşide tarihinde davacı şirket yetkilisinin ticaret sicil kayıtlarına göre ... olduğu, talebin yerinde görülmediği, davalının takip ve dava konusu bonoların lehtarı olduğu bu nedenle de bonolardaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilmesi gerektiğinden davalı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.