İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1034 K.2020/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin sigortalısı olan, davalı ... ....

A.Ş.'ye ait ... plaka numaralı aracın, 22/01/2017 tarihinde ...'a ait ... plaka numaralı araca çarptığını, kaza sonucu ... plaka numaralı taşıtta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.750,00-TL ile 6.864,00-TL arasında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirtilerek,

şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihiden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak müvekkili şirketin, taşıtta meydana gelen hasar ve değer kaybı için ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi hasar sebebiyle taşıt başına 33.000,00-TL teminat sınırı bulunduğunu, değer kaybının Yargıtay kriterlerine uygun hesaplanması gerektiği hususlarının açıklandığını, davanın husumet nedeniyle reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine,

ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğinden reddine, yukarıda sayılan teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının Temlik Sözleşmesine göre temlik edenin söz konusu temliği, diğer davalı ... şirketinden olan alacağı ile sınırlı olarak temlik ettiğinin anlaşıldığını, bu sebeple müvekkiline işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden, husumet nedeni ile davanın reddini, müvekkilinden geçmişe yönelik faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığından, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin de istenemeyeceğini, ekspertiz bedelinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dava, araçta meydana gelen değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, işleteni davalı ...A.Ş. olan ... plakalı araç ile davacıya temlik eden işleteni dava dışı ... olan ... plakalı araçların 22/01/2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 5.750-TL-6.864-TL. aralığında değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,

1-Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,

2-... plaka numaralı taşıt maliki ...'ın kazada kusuru bulunmadığı,

3-Davaya konu taşıtta hasıl olan değer kaybının Genel Şartlar eki formülasyona göre 1.145,83TL mertebesinde ve piyasa şartlarında 2.250,-TL seviyesinde gerçekleştiği,

4-Hangi hesaplama metoduna göre tazminata hükmedileceği hususundaki hukuki kanaatin Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 20/12/2019 tarihli ek raporda; "...Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,

1-Dosyaya sunulmuş olan kök raporda: "kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt maliki ...'ın kazada kusuru bulunmadığı, davaya konu taşıtta hasıl olan değer kaybının Genel Şartlar eki formülasyona göre 1.145,83TL mertebesinde ve piyasa şartlarında 2.250,-TL seviyesinde gerçekleştiği" kanaatinin sunulduğu,

2-Kusur oranı hususunda uygun tespit edilen kanaatin muhafazası gerektiği,

3-Dosyaya giren evraka istinaden taşıtın öncesindeki kazasında benzer kısımların hasar gördüğü ve onarımın orijinal parçalar ile de gerçekleştirilmiş olması halinde dahi taşıt ikinci el değerinin 40.000,-TL mertebesine düşeceği, genel şartlara istinaden değer kaybı ortaya çıkmayacağı, piyasa şartlarında ise açıklanan nedenler ile oluşacak değer kaybının 800,-TL mertebesinde olacağı,

4-Nihai kanaat Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunmakla: sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödeme nedeni ile sorumluluğun yerine getirilmiş olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalı ... şirketinin, dava tarihinden önce, davacıya, değer kaybı açıklaması ile 13/11/2017 tarihinde toplam 837,44-TL. ödeme yaptığı, bilirkişilerce hesaplanan değer kaybının ise 800-TL. olması dolayısıyla davacının talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığına mahkememizce de kanaat getirildiğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır