İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1039 K.2019/1332

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...’e ait ...plakalı araç tarafından 23/06/2017 tarihinde ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...Şti.’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.145,00-TL -2.898,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan alacağın müvekkiline temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekilline geçtiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, başka bir deyişle, aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu,

değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın, Yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi;

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan; oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinden ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olmalarına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle;

fazlalaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla, kaza sebebiyle oluşan 2.415,00-TL ile 2.898,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davacı vekili 07/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 73,75-TL artırmak suretiyle tazminat talebini 373,75-TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yanın; dava dışı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirketçe Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı araç arasında 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan ve ... plakalı araç işleteninin temlik ettiği 300,00-TL değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti olarak ödenen 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak kabulü ile kendilerine ödenmesi talepli olarak dava açtığını, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde itiraz ve beyanlarını sunma gereği hasıl olduğunu,

öncelikle alacağın temlikine yönelik itirazlarının mevcut olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete dava yöneltme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirkete dava yöneltme hakkının zarar gören aracın işleteninde bulunduğunu, dava açma hakkının temlik yöntemiyle devredilemeyeceğini, alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evellemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerektiğini, ancak söz konusu olayda temlik edilecek bir alacak bulunmadığı,

dava dışı ... plakalı araç işletininin alacağının var olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda meydana çıkacağından bu aşamada alacağın temlikinin mümkün olmadığını, bu kapsamda davacı yanın müvekkili şirkete dava yöneltmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise öncelikle davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında müvekkili şirketçe değer kaybına ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve alınan rapor ile davacının aracının markası, modeli, kilometresi,

hasarsız araç rayiç değerleri ve eski hasar aldığı bölgeleri dikkate alınarak, piyasa şartları göz önünde bulundurulması neticesinde emsalllerine göre aracın piyasa bedelinin 38.000,00-TL olup km'sinin ...olduğundan Hazine Müsteşarlığının yayımladığı değer kaybı tablosundan hesaplanan sonuca göre 0,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespit nedeniyle davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda davacının aracının dava konusu kaza ile uğradığı bir değer kaybından söz etmenin mümkün olmadığını ve davacının davasının bu nedenlerle reddine karar verilmesini,

davacı tarafın dava dilekçesinde aracın 23/06/2017 tarihinde kazaya karıştığını ve bu kaza nedeniyle 300,00-TL değer kaybettiğinden bahisle işbu davayı açtığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu değer kaybına ilişkin kazaya karışan aracın dava konusu kaza ile değer kaybına uğrayıp uğramadığının konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla Yargıtay Kararlarına ve denetime uygun düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafnı değer kaybına ilişkin davanın reddine karar verilmesini,

ayrıca davacının değer kaybı dışında ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmekte olup söz konusu talebin usul ve yasaya açıkça aykırı olup reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hasarın tespitine ilişkin olduğu iddia edilen ekspertiz hizmeti sonucunda düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu kapsamda hükme esas alınmayan ve delil niteliği tartışmalı bulunan ekspertiz raporuna ilişkin ücretin yargılama gideri olarak kabulünün mümkün olmadığını ve davacının bu yöne ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

davanın öncelikle husumet yönünden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa değer kaybı zararının tespiti ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Trafik Kazaları Kusur Tespit ve Değer Kaybı Hesap Uzmaı Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"......plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KArayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin (h) bendi gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarafından trafik kural ihlali yapılmadığı ve herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 373,75-TL olduğunu belirten teknik raporumdur..."sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden sürücünün kazada kusurlu olmadığı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğunu, temlik edene ait araçta meydana gelen değer kaybının 373,75,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan temlik edene ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline,

davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin davacı tarafça sigortaya ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden talep edilmesi mümkün olmadığından yargılama gideri adı altında talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.