İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1108 K.2019/1603

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...banka ile davalı-asıl borçlu ...şti. (...) arasında 14.05.2013 tarihinde 6.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu ...'nın ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti.nin müvekkili bankadan 3.971.460,86-TL kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, taraflar arasında borç yapılandırma protokolü akdedildiğini,

davalı ...'nın söz konusu protokolde de müteselsil kefil ve müşterek borçlu konumunda yer aldığını, ayrıca protokolde borçlu şirket için mahkeme tarafından atanan kayyım ...'nın onayının bulunduğunu, bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili bankanın, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği, ...

Noterliğinin 09.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 08.08.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalılara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz etmeleri sonucunda icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik Alan davacı ...Ş. vekili alacağın temlik beyanını ve vekaletnamesini dosyaya sunmuştur. Davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalılar aleyhine.

378.000,86 TL asıl alacak, 332.817,76 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9.256,52 TL BSMV, 113.875,33 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.693,77 TL BSMV ve 509,95 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 840.154,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, borçlu adına bastırılmış olan fiili durum ve akıbetlerini bilmedikleri ve karşılığı bulunmayan 15072-16225-16229-16230-16592-16593 nolu çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan 8.460 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi,

iş bu bedelin alacaklısı bankadan tazmini halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %50 Temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...mahkememize sunduğu 12/09/2019 tarihli raporunda; davacı banka kayıtlarında, kredi kat tarihi itibari ile.

3.971.460,86 TL ana para alacağı ve kat tarihine kadar işlemiş 332.817,76 TL faiz, 9.256,52 TL BSMV, 509,95 Noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.314.045,09 TL alacaklı görüldüğünü, 4.314.045,09 TL alacak bakiyesinden -8.460,00 TL - 3.585.000,00TL tahsilatın hesaplardan tenzili akabinde 720.585,09 TL toplam alacak bakiyesi kaldığını, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 720.585,09 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, takibe konu alacağın 378.000,86 TL anapara miktarı (509,95 TL noter ihtar masrafı dahil) ve 332.817,76 TL faiz, 9.256,52 TL BSMV miktarından kaynaklandığını,

davacı bankanın icra takip tarihinden önce talep etmiş olduğu 113.875,33TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 5.693,77TL BSMV talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ...banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'nın bu genel kredi sözleşmesinde 6.750.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine borç yapılandırma protokolü düzenlendiği ve noterden gönderilen ihtarname ile borcun kat edildiği, davacı ...Ş.'nin dava konusu alacağı ...banka A.Ş.'den temlik aldığı,

bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının davalılardan genel kredi sözleşmesine istinaden 378.000,86 TL asıl alacak, 332.817,76 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 9.256,52 TL BSMV, 113.875,33 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.693,77 TL BSMV ve 509,95 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 840.154,19 TL alacaklı olduğu, bu nedenle bu miktar için icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı ve itirazın iptalinin gerektiği anlaşıldığından itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesinde kefile yönelik gayrinakdi alacakların depo talebinde bulunulmasına yönelik açık hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacaklar yönünden kefil olan davalı açısından davanın reddine, asıl borçlu ... yönünden gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 8.460 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.