İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1159 K.2019/905

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ...plakalı aracın 14/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, davalının değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK. madde 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak temliki yoluyla müvekkili...Şti.'ye devrettiğini,

bu nedenlerle şimdilik 250 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin 1.740 TL olarak belirlendiğini, belirlenen değer kaybı bedelinin 25/12/2017 tarihinde müvekkili tarafından ... plakalı aracın malikine ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirketten celp edilen hasar dosyası ve davacı tarafından sunulan deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...'ın sunduğu 21/01/2019 tarihli raporunda; Kazanın oluşumunda ...plaka aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 725 TL değer kaybının temerrüt tarihi 04.11.2017 tarihi itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu temlik sözleşmesine göre... plaka sayılı araç sahibinin araçtaki değer kaybına ilişkin alacağını davacı şirkete temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeme yapılması talebine ilişkin dilekçesinin 24/10/2017 tarihinde davalı şirkete sunduğu, bu dilekçenin ekinde sunulan belgeler arasında temlik sözleşmesinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından sunulan banka dekontunun incelenmesinde; davaya konu ... plaka sayılı araç sahibi ...'a 25/12/2017 tarihinde 1.740 TL ödendiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

14/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın trafik kazası yaptıkları, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu aracın davalı sirgota şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortanlandığı, davalı şirketin araç malikinden araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin alacağı temlik aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçtaki değer kaybının 725 TL olduğu,

araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı sigorta şirketinin de kusurlu olan davalı araç sürücüsünün sigortacısı olarak sorumlu olduğu, temlik alan davacı şirketin davalı şirkete ödeme yapılması talebine ilişkin dilekçesinin 24/10/2017 tarihinde verildiği, bu dilekçesine temlik sözleşmesinin eklendiği, bu tarihten sonra 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından araç sahibine ödeme yapıldığı,

TBK'nın 183 vd. maddelerine göre davalı şirket tarafından ödemenin temlik alan şirkete yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından alacağın temlik aldığının davalı şirkete bildirmesine rağmen ödemenin davacı şirkete değil araç sahibine yapılmasının, davalı şirketi borçtan kurtaramayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı