İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/122 K.2019/1105

Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/02/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Müvekkili firma ile davalı arasında bir proje ile ilgili sözlü ve mail yolu ile yapılan görüşmelere istinaden davalı tarafın hesabına 4.000-EURO bedelinde bir kapora yatırıldığını, keza söz konusu projenin davalı tarafça süresinde yapılamayacağının anlaşılması ve müvekkili şirketten ilgili ürünü alacak firmanın bu nedenle alımdan vazgeçmesi gibi nedenlerle işbu projenin iptal edildiğini, hülasa taraflarınca kaporanın iadesinin davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir netice elde edilmediğini ve bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, hülasa davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği gibi haksı ve kötü niyetli olarak borca, faize ve feri'lere itiraz ettiklerini, yukarı açıklı gerekçelerle söz konusu takibe yapılmış itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili 10/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Davacı tarafın 17/09/2014 tarihinde müvekkiline şirkete mail yolu ile fiyat teklifi gönderdiğini, bu projeyi satın alacak firma ile görüşüp proje kapsamı ile ilgili revizyon talep ettiğini, proje ve üretimi kapsayan 2.fiyat teklifini 23/09/2017 tarihinde gönderdiğini, görüşmeler sonrası satın alacak firmadn cevap beklediklerini, onay tarihinin 24/10/2014 olarak belirlendiğini, nihai onayın 10/11/2014 tarihi olacağını firmalarına bildirdiğini, davacının onayından ve avans ödemesinden sonra firmanın projenin tamamlanması için gerekli ürünleri ivedi olarak sipariş verdiklerini, davacı tarafın Fanuc firmasına sipariş verdiğini,

ama üretime devam etmelerini söylediğini, müvekkilinin üretimi ocak ayında bitirdiğini, davacının sözünü ettiği siparişleri beklediklerini, Ocak ayında projeyi satın alan firmanın ödemeyi şubat ayında yapacağını, daha sonra Marta ertelendiğini, ve son olarakta Nisan 2015'e ertelendiğini, davacı tarafın alıcı firma ile anlaşmazlığının kendilerine de yansıdığını, projeyi davacı tarafın iptal ettiğini, böyle siparişlerin özel siparişler olup davacının verdiği siparişe istinaden üretim masraflarını 4.000,00-EURO avanstan karşıladıklarını iddia ederek arz ve izah olunan nedenler neticesinde huzurdaki davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 3,2966 X 4.000-EURO = 25.381,31-TL (30/05/2016 tarihi itibariyle 1 EURO X 3,2966) alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 06.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın 08/06/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde vermiş olduğu dilekçe ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, Yasa l yıllık süresi içerisinde de Mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak hazırlanan 11/10/2018 tarihli raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın alacaklı olduğunu hangi ödemenin hangi projeye ait olduğunu somut delillerle sayın Mahkemeye ispatlaması gerektiği, davalı tarafın iddialarını kanıtlayacak hiçbir delil sunmadığından iddialarının soyut olarak kaldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tacir olan davacı-alacaklı tarafın, alacağını ve alacağının varlığını ispatlayamadığı sonucuna varılmakla davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.