İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/149 K.2018/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayalı olarak cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından kurulan ve davalının kullanmakta Exen PDKS sistemi buna bağlı turnike ve kart okuyucular ve ön arka ofis uygulama yazılımlarının kullanıldığı veri tabanı, okuyucu ve turnikeler ile ilgili bakım, iyileştirme güncelleme işlerini yaptığını, müvekkili şirket davalıya ürün satmakta ve sattıağı ürünlerin kullanımına ilişkin olarak da destek hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalıdan 14.160-USD alacağı kaldığını,

alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı 25/01/2017 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine karşı 30/01/2017 tarihinde kısmi itirazda bulunduğunu, itirazına müvekkiline olan borcunun 3.540-USD olduğunu, bu meblağı aşan kısma ve bu kısmı ferilerine itiraz ettiğini, başka bir ifade ile 10.620- USD müvekkili alacağına itiraz ettiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, kesmiş olduğu faturada itiraza haklı gerekçe bulmak gayretinde olduğunu, davalı tarafından gerçeğe ve hukuki duruma aykırı olarak düzenlenen 10.620-USD tutarlı fatura dikkate alınmadığını,

taraf ticari kayıtları birebir aynı olduğunu, bu faturanın yasal dayanağı olmadığı açık olup davalı itirazının iptali gerektiğini, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiği kısmın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile itiraz ettiği kısmın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... A.Ş aleyhine haksız ikame edilen davanın reddi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünden... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen takibin iptali gerektiğini, müvekkil şirket ...

A.Ş ile davacı arasında... numaralı ve 04/02/2016 tarihli Olimpiyat Kompleksi Olimpki Merkez Genel Projesi Personel Devam Kontrol Sistemi Bakım Destek Hizmetleri Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, davacı, davalıdan 14.160 USD cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla, müvekkili Polimeks aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin icra takibi sırasında cari hesabındaki borç miktarı 3.540 USD olduğundan bu miktar icra dosyasına ödenerek cari hesap borcu kapatıldığını, takibin 10.620 USD'lık kısmına Müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından itiraz ettiğini, davacının yapmış olduğu takibin 10.620 USD'lık kısmının mesnetsiz olduğunu, davalı ...'ten herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen alacaklıymışçasına hareket eden ve ayrıca hakkı olmayan bir bedeli talep eden ve bu amaçla haksız icra takibi başlatan davacının kötü niyetli olduğunu,

huzurdaki dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddinin yanı sıra haksız takibin iptali ile davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin iptalini, davacı aleyhine takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... & Av. ... 27/09/2018 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirketin davalı ile haricen anlaşmış olması sebebiyle, müvekkilinin bu yöndeki talimatına istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragat etmeleri nedeniyle davalı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, izah edilen nedenlerle vaki feragatlerinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili Av. ... 26/09/2018 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılmış davada müvekkil ile davacının haricen anlaşmış olması nedeniyle davacı taraf davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, davacının davadan feragati ve davalı vekili sıfatıyla davadan feragati kabulleri nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep

sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır