İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/156 K.2019/895

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/02/2016 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı ...'in 11/06/2007 günü içinde bulunduğu aracın... plakalı araçla çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada ...'in hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza yapan aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru üzerine toplamda 2.484-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ev hanımı olup çocuğunun ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını,

müteveffanın ölümü sonucu geriye anne ve babasının kaldığını ve ölümüyle davacılar müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkil ...için 100 TL belirsiz maddi tazminatın, müvekkil Hayrettin için 100 TL belirsiz maddi tazminatın, davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 11/05/2007'den itibaren yasal faizi alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/03/2017 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 11/06/2007 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirecek suç sayılan herhangi bir fiil bulunmaması sebebiyle davanın zamanaşımı itirazı dikkate alınarak reddi gerektiğini, müvekkil şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ancak delillerin tebliğ edilmediğini,

bu nedenle usulî anlamdaki bu eksikliğin esasa verecekleri cevapları etkilediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını sırf bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı tarafa ödenmesiyle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, hazine bakanlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen davacılara 399-TL ve 2.484-TL olmak üzere toplam 2.883-TL'nin ibraname karşılığında ödendiğini,

müvekkil şirketin yaptığı ödemenin bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile incelendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, davacıların destenten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını, dosya konusu talepler zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında kaldığından ve ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davanın ihbarı taleplerinin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların mükerrer taleplerinin kabulüne,

müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizin 20.09.2017 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın 28.10.2017 tarihli dilekçe ile yenilendiği;

Mahkememizin 09.01.2019 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın, 22.02.2019 tarihli dilekçe ile yenilendiği ve duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.

HMK.150/6 maddeye göre yazılı yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılırsa yani toplamda üçüncü kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılır. Mahkememizde açılan maddi tazminat davası, yazılı yargılama usulüne tabidir. Daha önce iki kez işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenen davada, mahkememizin 18.06.2019 tarihli son celsesinde, üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın HMK.150/6. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.