İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/271 K.2019/1061

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişi ...'ye ait ... plaka sayılı araç ile 16/02/2016 tarihinde ...'a ait... plaka sayılı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.730 TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ve 354 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin alacaklarını 1.225 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın maliki ... tarafından aynı kaza ve aynı zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K.sayılı dosyasında açtığı davanın feragat nedeniyle 27.06.2016 tarihinde ret edildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunoduğundan dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca araç maliki ...'a 16.09.2016 tarihinde 2.593 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi sunduğu raporunda; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı hatlı minibüsü ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracı ile kazaya karışması sonucunda kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, ... adına tescilli kamyonetin kaza nedeniyle değer kaybının 1.225 TL olduğunu belirtmiştir.

İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine 16.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı davası açıldığı, davacının davadan feragat etmesi neticesinde 27.06.2016 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 14.11.2016 tarihinde kesinleşteği görülmüştür.

Davacı her ne kadar 16.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili alacağı temlik aldığını belirterek ıslah sonucu 1.225 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş ise de. İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ...

K. sayılı dosyasında, aynı kaza ile ilgili aynı araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili araç sahibi ... tarafından davalı ...A.Ş. ve diğer davalılar hakkında dava açıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın bu dava tarihinden önce kesinleştiği anlaşıldığından ve kesin hükmün sonuçlarının araç sahibinin halefi olan temlik alan davacı içinde geçerli olduğundan HMK'nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır