İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/274 K.2019/1169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı yana 16 adet yangın kapısı imalatı yapıldığını, mukabilinde 19/08/2014 tarih ve...seri nolu 16.992,00TL bedelli fatura düzenlendiğini, itiraz edilmeksizin faturanın teslim alındığını ve 14.500,00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 2.492,00-TL borcun ödememiş olduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili davalı şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili davalı şirketçe süresinde itiraz edildiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinden müvekkile gönderilen ödeme emri incelendiğinde borcun dayanağının 19.08.2014 tarih...seri sıra numaralı 2.492,00-TL bedelli fatura olarak gösterildiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının tek başına borç ilişkisini ispata yeterli olmadığını, davacı tarafın faturalarının usulüne uygun tasdik edilmiş ticari defterlerinde yer alması ayrıca diğer kayıtların da fatura ve irsaliye gibi kanuna uygun düzenlenmesi ve fatura ve irsaliyelerde teslim alan kısmında müvekkili şirketin kaşesi ve imzasının bulunması gerektiğini,

davacının hizmet edimini ifa ettiğini ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, faturada faturanın davalı tarafından teslim alındığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, %20 inkar tazminatı talebinin reddini, Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesi hususunda karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir-bağımsız Denetçi Prof. Dr.... tarafından hazırlanan 15/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "... Tic. Ltd. Şti.'nin 2.492,00-TL asıl alacak, 427,30-TL işlemiş faiz ve işleyecek reeskont avans faiz alacağının olabileceği, kayıt düzenine göre, davacının alacağının mevcudiyeti davalının da yasal kayıtları ile kabulünde olduğu kesinlik kazanmıştır. İcra inkar tazminatının takdiri Sayın Mahkemeye aittir..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf davacı tarafından yapılan icra takibine itiraz etmiş, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuş, davacı taraf süresinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davalının hizmeti alıp almadığı hususundadır. Davalı cevap dilekçesinde hizmeti satın almadığını iddia etmiş ise de; fatura yangın kapısı saç kaplama işi için düzenlenmiş olup, yapılan bir hizmetin karşılığıdır ve mal teslimi için düzenlenmemiştir.

Bununla birlikte fatura düzenlenmesinden itibaren toplamda 11 kez davalı tarafından davacı tarafa hizmetin karşılığı olarak herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın ödeme yapılmıştır. Kaldı ki davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında davacının icra takibinde talep ettiği 2.492,00TL kapanış kaydı ile davacı lehine borç kayıt etmek suretiyle kayıt ettiği bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir.

Yapılan tespite göre davacının alacağının mevcudiyeti davalının da yasal kayıtları ile kabulünde olduğu kesinlik kazanmıştır.

Açıklanan nedenlerle yapılan bilirkişi incelemesi, denetime uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu, fatura takip tarihinden önce davalı tarafa tebliğ edildiğinden davacının faiz talebinde de haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.