İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/307 K.2019/639

Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirketin ... ilçesinde inşaat işi ile iştigal olup, kendi adına toplu konut inşaatı projesi yürüttüğünü, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında toplu konut projesinin reklam ve pazarlama işlerinde kullanılmak üzere malzeme ve hizmet temini ile ilgili olarak ön anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşmaca davalı yanca temin edilecek reklam malzemesi ve hizmet bedeline karşılık olarak davaya konu 60.000,00 TL'nin ...Bankası ...

Şubesi'nin ... çek seri numarası 30/03/2017 tarihinde davalı şirketçe keşide edildiğini, ancak davalı firma adına keşide edilen söz konusu çekin davalı firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu ifa eden ...'ün "çekin bankadan çek durum sorgusunu yaptıracağını ve bir sorun olmaması halinde taraflar arasında varılan ön anlaşma gereğince malzeme ve hizmet temini işine başlanılacağının" belirtilmesi üzerine söz konusu çekin müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından 20/02/2017 tarihinde davalı firmanın yetkilisi ve sahibi olduğunu ifade eden ...'e iade edildiğini,

öyle ki davalı firmaca davaya konu çek bedeline ilişkin müvekkil şirkete mal ve hizmet tedariki yapılmadığı gibi defalarca talep edilmiş olduğunu, ancak söz konusu çekin müvekkil şirkete iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe yapılan araştırmada kendisini davalı şirket sahibi ve yetkilisi olarak tanıtan ve çeki teslim alan ...'ün şirket yetkilisi ve sahibi olmadığı ve yine davalı şirket adına hareket etme yetkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, kendisini bu şekilde tanıtıp davaya konu çeki haksız ve hukuksuz şekilde teslim alıp bugüne kadar iade etmeyen ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını,

davalı yanca davaya konu çekin günü geldiğinde çeki ciro etmiş olan kişilerin çeki bankaya ibraz etme ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, bu durumun müvekkilinin bir borcu ödemesi ve bu suretle mağdur olması sonucunu doğuracağını, yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu ...Bankası ...

Şubesi'nin 30/03/2017 tarihli ... numarası ile 60.000,00 TL bedelli çekin yargılama sonuna kadar bedelinin ödenmesinin engellenmesi için amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalı yana borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, 2 haftalık cevap süresi içerisinde davalının işbu davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacının delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi SMMM ...'in 08/03/2019 tarihli kök raporlarında "...Davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2017 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olduklarını, sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafın ...Bankası A.Ş.

Maslak Şubesi nezdinde bulunan TR... nolu hesap üzerinden 30/03/2017 vade tarihli ... nolu 60.000,00 TL miktarlı, davalı ...Şti. Adına tanzim edilmiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait herhangi bir cari hesap kaydının yer almadığının, ayrıca dava konusu 7803704 nolu çeke ait herhangi bir kayda da rastlanılmadığının" mütalaa edildiği görülmüştür.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ...tarafından, işbu dosyada davacı ve davalı olan şirketler ile dava dışı ... aleyhine 60.000,00 TL asıl alacak, 6.000,00 TL çek tazminatı, 180,00 TL komisyon, 240,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.420,41 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.

Davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında toplu konut projesinin reklam ve pazarlama işlerinde kullanılmak üzere malzeme ve hizmet temini ile ilgili olarak ön anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma uyarınca davalı yanca temin edilecek reklam malzemesi ve hizmet bedeline karşılık olarak davaya konu ...Bankası ...Şubesi'nin 7803704 çek seri numaralı 30/03/2017 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli çeki davalıya verdiğini iddia ederek, işbu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş ise de, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, bu durumun davayı ve iddiaları inkar kapsamında olduğu,

hal böyle olunca ispat yükünün yine davacıda olduğu, davacının davalıya verdiği çekin sebepten mücerret olup bu çek nedeniyle borçlu olunmadığının yazılı delil ile ispatlanabileceği, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle davacı defterlerinde davalı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydının bulunmamasının yazılı delille ispat kuralının yerine getirilmiş kabul edilmesi için yeterli sayılamayacağı ve ticari defter kayıtlarında yer almamasının davalı aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının yazılı delil ileri süremediği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.