İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/362 K.2019/1287

Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin müflisin eski bayisi olduğunu ve müflise sipariş ettiği ve bedelini çeklerle ödediği traktörleri teslim alamadığını, bu nedenle müvekkilinin müflisten cari hesap alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı 2 adet icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında 1.580.028 TL lik alacak kısmının, ... Esas sayılı dosyasındaki 1.409.144,27 TL lik alacak taleplerinin tamamının reddedildiğini, müflisin müvekkili şirkete borçlu olduğunun icra dosyaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, çek dökümleri ve banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, müvekkili şirketin reddedilen 2 adet alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakla ilgili faiz taleplerinin fahiş olarak hesaplandığını, icra dosyalarında yanlış ve fahiş oranlar üzerinden çıkarılan faiz, tahsil harcı ve sonuç olarak hukuka aykırı ve haksız oran ve kalemler dahil edilerek yapılan icra dosyası kapak hesabına itiraz ettiklerini, müfis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 24/11/2016 tarih ve 2015/640 E., 2016/706 K. sayılı kararı ile. İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 1.375.343,00TL nin kayıt ve kabulüne, bakiye istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/03/2017 tarih ve ... E., ...

K. sayılı kararı ile "...Dosya içerisinde müflis şirketle ilgili olarak verilen iflas kararına ilişkin Mahkeme kararı olmadığı gibi, iflas davasının hangi tarihte açıldığı kararın kesinleşip kesinleşmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kayıt kabul davasında taraflar iddia ve savunmalarını alacak davasında olduğu gibi ispat etmekle mükelleftirler.

Davacı tarafça icra takibine konu edilen alacak traktör teslimi amacıyla verildiği iddia edilen bedelin iadesi istemidir, her nekadar yukarıda özetlenen icra takip dosyasında borçlu şirket vekili bir dosyada borcu sonradan kabul ettiğini beyan etmişse de, müflis borçlu şirketin o tarih itibariyle hukuki durumunun ne olduğu ve ne kadar bir meblağı kabul ettiğine dair dosyada bir belge yoktur.

Kaldı ki mahkemece müflis şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporda, denetime açık yeterli ve gerekçeli değildir.

Öncelikle, davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlaması ve bu amaçla da ticari defterlerinin incelenmesini talep etmesine rağmen, esaslı delil olan davacı ticari defterlerinin talimat yoluyla incelettirilip ve müflis defter ve kayıtları ile çelişki olması halinde ise bir kez daha müflis şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,

deliller yeterince toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de yerinde değildir..." gerekçelerisiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava; İİK.nın 235. maddesi gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı celbedilmiş, incelenmesinde; 12/06/2013 tarihli karar ile ...A.Ş. nin 12/06/2013 tarih ve saat 10:17 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 10/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere Afyonkarahisar ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi ...

30/03/2018 tarihli raporunda; davacı şirket tarafından bedeli ödenen fakat teslim edilmeyen 53 adet traktör bedelinin bir kısmının iadesi talebi ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 13.06.2008 tarihinde 812.594,08 TL asıl alacak ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 13.06.2008 tarihinde 720.000 TL asıl alacak için takipte bulunduğu, davalı vekilin 23.06.2008 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, 02/07/2008 tarihinde yeniden vermiş olduğu dilekçesinde itirazdan vazgeçtiğini, borcu kabul ettiğini beyan ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 2007 yılından önce başlamış olduğunu, davacı tarafından davalıya 53 adet traktör bedelinin bir kısmının iadesinden dolayı tarafların borç alacak ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin tutmakla mükellef olduğu 2008 yılı yevmiye defterinde 103.10 Uzel'e verilen çekler ve ödeme emirleri hesabında takip edildiğini,

01.01.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki borç toplamının 3.122.000 TL alacak toplamının 3.122.000 TL ve bakiyesinin ise olmadığı görüldüğünü, Davacı yevmiye defterinde davalı şirketin 320.10 satıcılar hesabında takip edildiğini, 01.01.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki borç toplamının 2.589.580,72 TL ve 31.12.2008 tarihli yevmiye maddesinde ise 1.512.868,44 TL'nin 159.10 Uzel'e verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığının görüldüğünü, Davacı yevmiye defterinde davalı şirketin 159.10 Uzel'e verilen sipariş avansları hesabında takip edildiğini,

01.01.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki borç toplamının 2.358.851,10 TL ve 31.12.2008 tarihli yevmiye kapanış maddesinde ise 1.512.868,44 TL alacak bakiyesi olduğu görüldüğünü, Davacı yasal defterine göre takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 1.512.868,44 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu sunan ...'tan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi sunduğu ek raporunda; davalı müflis şirketin defterlerinin şu anda bulunduğu yerde gelişi güzel durumda korunmakta oluşundan dolayı inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, kök rapordaki incelemelere göre davalı şirketin defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı şirkete ait hazırlanmış bilirkişi raporuna göre davacı şirketin defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalı müflis kayıtlarına göre davacı şirkete gözüken borcun 1.375.343 TL olduğunu belirtmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2013 tarih ve... esas ... karar sayılı kararı ile davalı müflis ...A.Ş. nin 12/06/2013 tarih saat 10:17 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 10/04/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı şirket tarafından bedeli ödenen fakat teslim edilmeyen 53 traktör bedelinin bir kısmının iadesi talebiyle İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... ve... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından icra takiplerine itiraz edildiği, 02/07/2008 tarihinde verilen 2. bir dilekçeyle davalı tarafın itirazlarından vazgeçtiklerini ve borcu kabul ettiklerini bildirdikleri, davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafından 1.589.517,17 TL lik alacak için İflas masasına başvuruda bulunulduğu 1482 kayıt nolu başvuruda alacağın 9.489,15 TL sinin 4 . sırada kabul edildiği, bakiye 1.580.028,00 TL sinin reddedildiği,

davacı şirketin 1483 kayıt nolu başvurusu ile 1.409.144,27 TL alacak için başvuruda bulunduğu alacağın tamamının reddine karar verildiği, ret kararının 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporu, mahkememizce davalı müflis şirketin ticari defter ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, icra dosyaları, icra dosyalarındaki davalı vekilinin icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri ve borcu kabul ettiklerine dair 02/07/2008 tarihli dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin 2007 yılından önce başladığı,

davacı tarafından davalıya 53 adet traktör bedelinin bir kısmının iadesinden dolayı tarafların borç- alacak ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından alacağın tahsili için iki ayrı icra takibinde bulunulduğu, davalı şirketin iflasından önce icra takiplerine itiraz edildiği bilahare verilen dilekçeler ile itirazdan vazgeçildiği ve borcun kabul edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre iflas tarihi itibariyle davacı şirketin müflis davalı şirketten 1.375.343 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.