İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/371 K.2020/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 15.04.2015 tarihinde davacı ...’ın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nun kusurlu olduğu, ... plakalı aracın tamir edildiği ve 9.050 TL. onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak kaza nedeniyle 3.000 TL değer kaybettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın 3.000 TL değer kaybının kaza tarihi 15.04.2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 500 TL artırmak suretiyle hasar bedeline ilişkin talebini 3.500,00 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 08/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, dava şartının yerine getirilmediği, davanın zamanaşımına uğradığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, temerrüde düşürülmediklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın 15.04.2015 tarihinde meydana geldiği, işbu davanın 2 yıl süreli zamanaşımı dolduktan sonra 17.04.2017 tarihinde ikame edildiğinin mahkemenin takdirinde olduğu, sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile yan yoldan kontrolsüzce ana yola katıldığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğu ve ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile ana yolda normal seyrederken yan yolda seyreden ... plakalı aracın kontrolsüzce ana yola katılması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ... .Ş.’nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 21/10/2014 - 21/10/2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15/04/2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihine teminat limitinin 29.000 TL. olduğu,

zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarının A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davalı ...Ş. yönünden KTK 97.madde gereğince doğrudan talep ve dava hakkının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu,

davalı ...Ş. yönünden hukuki sorumluluğunun olduğunun kabulü halinde Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince başvurulmadığı için dava tarihi 17.04.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, ... yönünden hukuki sorumluluğunun olduğunun kabulü halinde kaza tarihi 15.04.2015 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu,

tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 17.11.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, ... model olduğunu, 15.04.2015 tarihinde yaklaşık 5 ay ve 8.934 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ... adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 41.500 TL., onarıldıktan sonra 38.000 TL olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybının 3.500 TL. olduğu, her iki davalı yönünden zaman aşımının oluştuğunu ve ilaveten sigorta şirketi yönünden dava şartı sağlanmadığı için davalılardan tazminat talep edilemeyeceğini raporunda bildirmiştir.

Davalı vekili ve keza bilirkişi raporunda her ne kadar davacının talebinin zamanaşımına uğradığı savunmasında ve tespitinde bulunulmuş ise de; dava tarihi olan 15.04.2017 gününün tatil gününe denk geldiği, bir sonraki iş gününün dava tarihi olan 17/04/2017 tarihi olduğundan, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, bu itiraza itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, davacının kazada kusurlu olmadığı, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacıya ait dava konusu ... model ... plakalı ... marka araçta oluşan değer kaybının 3.500,00-TL olduğu tespit edilmekle, davacıya ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle,

davalı ... şirketinin ise tam kusurlu sürücü olan davalının kullandığı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalayan olarak sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedeli 3.500,00-TL değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/04/2017 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*