İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/380 K.2020/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından 03/10/2011 tarihinde... A.Ş'ye gönderilmek üzere her biri 25 TL lik 935 adet cep lira kartını ... seri nolu kargo fişi ile gönderilmek üzere davalının ... Şubesine teslim ettiğini, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, kargo paketini bildirilen adrese teslim etmediğini, kargonun açık olması nedeni ile ...

A.Ş tarafından teslim alınmadığını kargo paketinin ... Kargo sorumluluğu içerisindeyken açılmış ve içerisinden 200 adet cep lira kartının çıkarılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde 735 adet kartın teslim edileceğinin söylendiğini, ancak henüz teslim edilmediğini belirtmiş ve toplam 23.375 TL tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 03/11/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından İstanbula taşınmak üzere davacı şirket tarafından içeriği beyan edilmeyen bir adet kargo teslim alındığını, davacının kargoyu teslim ederken içerik olarak paket olduğunu bildirdiğini, kargo kaybolup bulunduktan sonra ise teslim edilen kontörlerin 935 adet olduğunu iddia ederek 735 tanesinin teslim edildiğini, kalan miktarın teslim edilmediğini iddia ettiğini, taşınan kargodaki kontör kartlarının seri numaraları hususunda bilgi verilmediğini, kontör seri numaralarının verilmemiş olmasının sorumluların tespiti açısından imkansızlık yarattığını,

dava konusu kontör kartlarının iptalinin mümkün olduğunu, davacının bu konuda beyanda bulunmadığını, kayıp sonrası taraflarına haricen sunulan faturanın bir geçerliliği bulunmadığını, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup taşıma öncesi beyanı gerektiğini, taraflarına teslim anında kesinlikle beyan edilmemiş bulunan kontör kartlarının açıkça kıymetli eşya niteliğinde olduğunu, dolayısıyla TTK 786/2.

Maddesinin uygulama alanı bulduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, öncelikle yetkisizlik nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava kargo taşıması sırasında kaybolduğu iddia edilen cep para kartları nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Muş Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucuda yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yazılan 25.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre. Dava konusu taşımanın 6762 Sayılı ETTK(Eski Türk Ticaret Kanunu) hükümlerine tabi olduğunu, davalı taşıyıcının ETTK m.78 madde hükmü kapsamında taşımasını yaptığı kargoda meydana gelen noksanlıktan dolayı kusursuzluğunu ispatlayamadığını, dolayısıyla vaki zarardan sorumlu olduğunu, zararın 5.000,00 TL olduğunu,

ancak davacının kayıp 200 adet kontör için Asliye Ceza Mahkemesine başvurarak "Değişik İş" kapsamında kontörlerin iptalini sağlamadığı ve kargo içeriğine ilişkin fatura/irsaliye sunamadığı ve ETTK m. 786 hükmü kapsamında sayılan kontörler için beyanda bulunmadığı gerekçeleriyle bu tazminattan bir indirim yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememiz 04/05/2015 tarihli duruşmasında "Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istek konusunda talep konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, manevi tazminat talebinin REDDİNE," kararı verilmiş olmakla, dosya davalı ...

Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz etmesi üzerine YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2016/942 Esas 2017/121 Karar sayılı 09/01/2017 tarihli ilamı ile "erken teslimin varlığının belirlenmesi durumunda tşımaya konu kontör yükleme kartlarının kapatılıp kapatılmadığının araştırılması gerektiği, kullanıma kapatılmış olması halinde kartların yeniden basım ve düzenleme masraflarının istenebileceği, kartların kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının zararın artmasına neden olup olmadığı hususunda gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi" gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiş,

dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Yargıtay bozma ilamına Mahkememizce uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda; "mahkeme kararı bulunmayan kayıp çalıntı gibi ürünlerle ilgili kapatma işleminin müşteri memnuniyeti sebebi ile yapılamadığı, bu nedenle dava konusu kartların yeniden basım ve düzenleme masrafı olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından verilen bozma sonrası 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacının, kök raporunda, davacının önemli bir kusuru olarak tespit etmiş olduğu ve altını çizmiş olduğu “Mahkemeye başvurarak kontörlerin iptalini yaptırmamış olması”, Yargıtay bozma kararına Mahkemenin uyma kararı almasından sonra, ...

AŞ.’ye mahkemece yazılan müzekkereye şirketten gelen cevabi yazıda bu hususun bir kere daha teyit edildiğinin anlaşılması, davacının, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 9.maddesine göre taşınması yasak olduğu halde, kargo ile kontör gönderdiğine ilişkin açık ikrarı, davalının 6762 sayılı TTK. nın Md.786 hükmünden yararlanması gerektiği (kontör paradır sonuçta) 6762 sayılı mülga TTK. nın 785.maddesi, hepsi birlikte değerlendirildiğinde, davacının %50 müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgeler göz önüne alındığında; davacı şirket tarafından davalı şirketin Muş şubesine 03/10/2011 tarihinde... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere kargo paketinin teslim edildiği, kargonun kaybolduğu, daha sonra bulunup kargo şirketinin Muş irtibat bürosu tarafından içerisindeki 735 adet cep para kartının tutanak ile davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar kargo paketinin içeriğinin davacı tarafından bildirilmediğini iddia etmiş ise de; dava açıldıktan sonra talep edilen miktarın 735 adedinin davacıya davadışı ... tarafından teslim edilmiş olması ve davacı şirket tarafından ...A.Ş.'ye düzenlenen 30/09/2011 tarihli iade faturasında kartların adedinin 935 olarak gösterilmiş olması karşısında 200 adet cep kontör kartının taşıma esnasında kaybolduğu anlaşılmıştır.

Taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6768 sayılı TTK'nın 781 maddesine göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğundan 200 adet cep kartının kaybolmasında davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının kargo kaybolduktan sonra kontörlerin iptalini yaptırmamış olması nedeniyle %50 müterafik kusurunun bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuş,

açıklanan nedenle davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 200 adet kartın karşılığı olan 5000TL'den müterafik kusur indirimi yapılarak 2500TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Taşınan emtianın kaybolmasından dolayı davacının kişilik haklarına bir zarar gelmeyeceği kanaatine varıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.