İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/403 K.2018/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tasarruf Mevduatı ve Sigorta Fonu , Olağanüstü Halk Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. Ve 19. Maddeleri gereğince davalı şirkete kayyım olarak atandığını, ... yetkililerinin davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu,

bu ticari münasebet dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davalıya çeşitli adetlerde radyatör satıldığı ve sevk irsaliyesiyle birlikte teslim edilip faturalandırıldığını, davacı şirket sözleşmeye uygun şekilde satılan davalıya teslim ettiğini, fakat davalı bedel ödeme borcunun yerine getirmediğini, olağanüstü hal nedeniyle bir hak kaybı ve zarar doğmaması için takiplerine itiraz edildiği vurgulansa da davalı itirazı ile borçlu olduğunun açıkca belli olmasına rağmen takibi durdurmayı ve ödemeyi geciktirmeyi amaçladığını ve kötü niyetle hareket ettiğini,

borçlu şirketten alacağını tahsil edemeyen müvekkil şirketin zararının ve mağduriyetinin söz konusu olduğunu, bu sebeplerle borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hüküm olunmasını, İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini, davalarının kabulü ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, HMK uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin tescilli adresinin ... adresinde bulunduğunu, iş bu davanın hiçbir irtibatı bulunmayan Mahkeme nezdinde açıldığını ve HMK'ya aykırı olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili ilk itirazının hakkında esasa girmeden önce yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

müvekkil şirketin her türlü talep ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah olunan ve Mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar çerçevesinde davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz olarak davanın tümüyle reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap ekstresine dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

Konuyla ilgili düzenlemelerin ilki sayılacak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1 maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açtığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindeki düzenlemesidir. Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 10/10/2016 Tarih ... E., ...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK' nın 19. Maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " yetki itirazının ileri sürülmesi " başlıklı 19/2. Maddesinde; " yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. " hükmünü içermektedir. Yine 116/1-a maddesinde " kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını " ilk itiraz " olarak düzenlemektedir. 117/1. Madde ise "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez " hükmünü içermektedir.

Son olarak cevap dilekçesini verme süresi başlıklı 127/1. Maddesi ise " cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanamamasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir.

Ek cevap süresi talebi hakkında verilene karar taraflara derhal bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda yetki itirazı değerlendirildiğinde davacının adresinin ... olduğu, davalının adresinin ise ... olduğu görülmektedir. Davacı adresi Bakırköy Adliye çevresinde iken davalı tarafın adresinin bulunduğu yer İstanbul Anadolu Adliyesi çevresinde kalmaktadır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında yargı çevresi kapsamı itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davalının süresindeki yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin HMK 116/1-a maddesi yetkisizliği gereğince aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır