İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/41 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın, sürücü ... 'in sevk ve idaresindeyken, 04/12/2013 tarihinde asli kusurlu olarak,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde %52 oranında sürekli sakat kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin olarak ...

Adli Tıp Şube müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 04/03/2016 tarihli rapor ile sürekli sakatlık tazminatı talepli açmış oldukları ...

11. Asliye ticaret mahkemesinin... esas ve... karar sayılı dosyasında mevcut olduğunu, İstanbul Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu tanzim edildiğini ve bu rapora göre sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkili ... için 5.000-TL sürekli bakım gideri tazminatı, olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 04/12/2013 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 24/06/2013 başlangıç - 24/06/2014 bitim tarihli ve ... numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ...adına azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarlarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçelerden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamına dahil olmadığını,

davacı vekilinin davaya konu ettiği kaza sonrasında meydana gelen yaralanmayla ilgili olarak bakıcı giderlerine ilişkin de maddi tazminat talebinde bulunmakta ise de bu talebinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderlerinin SGK'ya devri için SGK'ya 163,80-TL prim aktarımı yaptığını, yapılan bu prim aktarımlarından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bunun yasal bir sorumluluk olduğunu,

bazı kalemlerin SGK tarafından karşılanmaması sebebiyle gene de müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, bu hususun SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, müvekkili sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, bakıcı giderlerine ilişkin talebin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı masraf, vekalet ücreti ve faiz ile sorumlu tutulmamalarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini taleple cevap vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, sürekli bakım gideri tazminatı talebine ilişkindir.

15/01/2019 tarihli ATK raporuna göre; ... kızı, 1983 doğumlu ... ’in 04.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (2Aa.......30)A %34x1/3=%11.33 , E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

06/11/2019 tarihli ATK raporuna göre; Kişinin dosya konusu sağlı şikayetleri ile ilgili müşahede evrakı grafileri, Ege Üniversitesinde çektirildiği anlaşılan son durumunu gösterir grafileri, tüm dava dosyası ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi istenmiş olup gönderilmediği, kişinin istenen belgelerle birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Kurulumuzun 31.12.2018 tarih, 12781 sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

08/07/2021 tarihli ATK raporuna göre; Mevcut belgelere göre; ... kızı, 01.06.1983 doğumlu ...’in 04.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII(2Aa……….30)A %34x1/6=%5,6 , E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

18/03/2022 tarihli ATK raporuna göre; ;... kızı, 01.06.1983 doğumlu ...’in 04.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunmuştur.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" denilmek suretiyle, cismani zarar halinde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, cismani zarar sonucu doğan bakım ihtiyacı ve bunun için yapılacak giderin de madde kapsamında olduğu açıktır. Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi büyük önem arz etmektedir.

Mahkememizce davacının sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için rapor alınmış; ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/03/2022 tarihli raporunda davacının bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Alınan rapor ile davacının bir başkasının sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından davacının sürekli bakım tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.