İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/432 K.2020/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet konusu inşaat projelerinde kullanılacak mermer ve doğal taş tedariki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında uzun zamandır süren ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete 74.410,00-USD borçlu olduğunun anlaşılmış olduğundan, davalı şirketçe 20.02.2017 tarihinde gönderilen 113.290,68-TL bakiye bor bildiren mutabakatın kabul edilmediğini, akabinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını,

03/03/2016 tarih, ...4 fatura no, 15.581,52-$,

07/03/2016 tarih, ...9 fatura no, 26.308,92-$,

21/03/2016 tarih, ...2 fatura no, 10.952,00-$,

26/03/2016 tarih, ...3 fatura no, 10.885,50-$,

13/04/2016 tarih, ...5 fatura no, 13.821,30-$,

18/04/2016 tarih, ...6 fatura no, 3.933,00-$,

21/04/2016 tarih, ...8 fatura no, 12.605,84-$,

03/06/2016 tarih, ...0 fatura no, 29.170,23-$,

04/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 7.490,84-$,

06/06/2016 tarih, ...4 fatura no, 19.329,72-$,

14/06/2016 tarih, ...7 fatura no, 26.448,92-$,

24/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 72.526,48-$,

18/07/2016 tarih, ...5 fatura no, 6.131,20-$,

10/10/2016 tarih, ...8 fatura no, 5.283,00-$

belirtilen faturalarla müvekkili mal satışı yapmış olsa da davalı şirkete kesilen faturaların bir kısmının karşılığı olan ödemeleri alamadığını, ticari defterler incelendiği takdirde bu durumun netlik kazanacağını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin sadece tahsili geciktirmek, borcu ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli hareket ettiğini ve bu sebeple takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek yurt içinden gerekse yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış montaj işlerini yapmakta olup bu ticareti zımnında davacı şirkete bir kısım taş satışı yapmış olduğunu bu malları teslim ettiğini ve buna ilişkin faturaları düzenleyerek davacı şirkete bu faturaları teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap kayıtlarının karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlara da işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ili uzun yıllardır ticaret yaptığını her yıl olduğu gibi cari hesap mutabakatı gönderdiğini,

31.12.2016 tarihi ile davacıdan olan 113.290,68-TL bakiye alacağı bulunduğunu davacıya bildirmişse de davacı şirketin bu mutabakat yazısını kabul etmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini,

03/03/2016 tarih, ...4 fatura no, 15.581,52-$, 07/03/2016 tarih, ...9 fatura no, 26.308,92-$, 21/03/2016 tarih, ...2 fatura no, 10.952,00-$, 26/03/2016 tarih, ...3 fatura no, 10.885,50-$, 13/04/2016 tarih, ...5 fatura no, 13.821,30-$, 18/04/2016 tarih, ...6 fatura no, 3.933,00-$, 21/04/2016 tarih, ...8 fatura no, 12.605,84-$, 03/06/2016 tarih, ...0 fatura no, 29.170,23-$, 04/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 7.490,84-$, 06/06/2016 tarih, ...4 fatura no, 19.329,72-$, 14/06/2016 tarih, ...7 fatura no, 26.448,92-$, 24/06/2016 tarih, ...2 fatura no, 72.526,48-$, 18/07/2016 tarih, ...5 fatura no, 6.131,20-$, 10/10/2016 tarih, ...8 fatura no, 5.283,00-$

belirtilen faturalarla müvekkili mal satışı yapmış olsa da davalı şirkete kesilen faturaların bir kısmının karşılığı olan ödemeleri alamadığını, davacı şirketin icra takibine eklemiş olduğu cari hesap kayıtlarında görüleceği üzere müvekkilinin alacaklı olduğu 113.290,68-TL ...hesabından mahsup edildiğini, oysa ki müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında hiçbir bağ ve illiyet olmadığını ve söz konusu edilen malların da müvekkili şirket tarafından alınmadığını, müvekkili şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı şirketten 113.290,68-TL alacaklı bulunduğunu, bu alacakla ilgili olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafça yapılan mahsupların geçersiz olduğunu ve açılan davanında yersiz ve haksız olduğunun açık olduğunu belirterek açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın%20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/681 ESAS 2018/262 KARAR SAYILI DOSYASINDA,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerek yurt içinden gerekse de yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış ve montaj işlerini yapmakta olup bu kapsamda davalı şirket ile de ticareti olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 113.290,68-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın talep edilmesine rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını,

davalı şirkete bu hususta mutabakat yazısı gönderilmişse de davalının bu belgeyi imzalamaktan imtina ettiğini ve akabinde müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan merkezi Irak'ta bulunan ... isimli şirket ile olan çalışması nedeniyle olan alacaklarını müvekkili şirketin alacağından mahsup etmek suretiyle kendisini alacaklı hale getirerek müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine cari hesap alacağı olan 113.290,68-TL yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapılmışsa da davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğunu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının açıkça kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davacı şirketin müvekkil şirkete 74.410,00-USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketçe 20.02.2017 tarihinde gönderilen 113.290.68 TL bakiye borç bildiren mutabakatın kabul edilmediğini, akabinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla davacı şirket hakkında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin tahsili geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketin markasının ... olduğunu, resmi internet sitesinin www.....com’un iletişim bölümünde, davacı şirketin merkezinin olduğu ve aynı zamanda .../Irak’ta da bir ...’u (mağazası) olduğunun belirtildiğini, dilekçesinde açıkça belirttiği gibi davacının, ... ile arasında organik bir bağ olduğunun açık olduğunu, taraflar arasında alacak nedeniyle e mail yoluyla görüşüldüğünü, davacının yurtdışında birçok yerde olduğu gibi ...’de de mağazasıbulunduğunu, ancak borçtan kurtulmak için gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu,

...’deki ...’le alakası olmadığını iddia eden davacı şirketin ...A.Ş.’nin internet sitesinde ... mağazası olduğunun yazdığını ve aynı zamanda hem isimlerinin hem de ticari faaliyetlerinin aynı olduğunu, iki şirketin de mermer ve doğal taş işi ile uğraştığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibine, davacı itiraz ederken kendisinin muaccel bir borcu olmadığına dair itirazda bulunduğunu, işbu muacceliyet itirazından;

muaccel olacak bir borcun var olduğunun anlaşıldığını, itirazı yaparken de herhangi bir husumet itirazında bulunulmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından, davacı şirketin müvekkil şirkete yapmış olunan mahsup neticesinde 74.410,00-USD borçlu olduğunu,bu sebeple de müvekkilin davacıya borcu olmadığı anlaşıldığından; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibin iptali ile davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca mahkememiz dosyası ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasının yakından ilgili olduğunu, dosyaların birleştirilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dosyada, davacı birleşen dosyada davalı vekili Av. ...'ın, 24/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı vekili Av. ..., 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, davacının, talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Asıl dosya ve birleşen dosya davacı vekillerinin, davalarından feragat ettiği ve vekaletnamelerinde de bu konuda yetkili oldukları anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.