İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/49 K.2019/201

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde saat 02.30 sıralarında, dava dışı sigortalı ... Lojistik firmasının deposu içinde, orta kat ... alanındaki, asma katta bulunan ofisteki klimada yangın meydana geldiğini, olayın...Büyükşehir Belediyesi itfaiye daire başkanlığına ihbar edilmiş, görevliler tarafından kapı kırılarak içeri girildiğinde klima tamamen yanmış vaziyette bulunduğu, yangını çıkartan klimanın dış ünitesinin ... marka, iç ünitesinin ... marka olduğu, itfaiye daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının klimadan çıktığı

ve ofiste bir hasar meydana geldiğinin belirtildiğini , müvekkili şirketin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de klimanın tamamen yandığı ve kömürleştiğinin, ancak, klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiğinin, bu nedenle, yangının, klima iç ünitesinde meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığının, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı,

bu nedenle tam olarak yangının iç mi yoksa dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğini, yangın neticesinde, sigortalı mahalde bulunan masa ve koltuklar, asma tavan, parke ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tespit edilen 7.208,65-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödendiğini,, meydana gelen hasardan, yangının çıkmasına sebep olan, klimanın, davalıların sorumluluğunda, söz konusu hasarın oluşması nedeniyle, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalıların, sorumluluklarının olduğunu,

her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettikleri, davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından yangından doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini, zarara sebebiyet veren yangın klimanın iç ünitesinden kaynaklandığını, bu durumun yangın ile müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı dış ünite klima arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile kullanıcı arasında yangına sebebiyet veren ürün ile ilgili herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurda mevcut olmadığını,

davacı taraf zararını ispat edebilmiş olsa da müvekkili şirkete atfedilebilcek herhangi bir kusurlu davranışı ispat edemediğini, bilakis yangının müvekkili şirketin, distribütörlüğünü yaptığı klimadan kaynaklanmadığına dair ihtarname keşide ettiğini, yangının 27.02.2016 tarihinden meydana geldiğini, aradan geçen 1 yıllık süre içinde ne bir delil tespiti yaptırıldığını ne de müvekkili şirkete kusur atfedilebilcek bir davranışın varlığının kanıtlanabildiğini, bu kapsamda TBK ilgili maddeleri gereğince, olaylar ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini,

zarara sebebiyet veren yangının dış üniteden çıktığına dair somut bir delil bulunmadığını,dava dilekçesi incelendiğinde klima montajının davalılar tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, klimanın bakımına dair yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair somut bir kanıt sunulamadığını, ayrıca yangının elektrik arızasınden çıkma ihtimalinin de bulunduğu,

bu nedenle, müvekkili şirketin distribütörlüğünü yaptığı... marka klimanın, kullanıcının ofisinde çıkan yangın ile bir ilgisi ve bağı bulunmadığını, davacının husumet yönünden reddini, bu taleplerinin kabul olmaması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu itfaiye raporunda yangının klimadan kaynaklanmış olduğu tespitinin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, itfaiyenin tutmuş olduğu ve elektronik cihazların aksamları konusunda teknik bilgiden yoksun kişiler tarafından yapılan yalnızca bir tahminin, davacının dava yönünden ispat külfetini ortadan kaldırmadığını, dava konusu klimanın montajı müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ... A.Ş. Tüketici Hizmetleri Biriminin tüm kayıtları incelendiğini, söz konusu türden herhangi bir ürünün davacının sigortalısı ile ilişkili hiçbir kaydına rastlanmadığını, montaj ve bakım onarım hizmeti ile ilgili hiçbir kaydın bulunmaması, ürün montajının veya ürüne yapılan bakım ve onarım hizmetinin

... A.Ş. Yetkili servisi tarafından yapıldığı veya daha sonrasında herhangi bir servis hizmeti verildiği kanıtlanamadığının, dava konusu klimanın montajını müvekkili şirket yetkili servisinin yaptığı iddia edilmemekte olup montaj işlemi davacılar veya yetkisiz üçüncü kişiler eliyle yapıldığını, klimanın dış ünitesi ...

Marka olmadığını, yetkisiz kişilerce ... marka klimaya farklı bir marka dış ünite eklendiğini, bu işlem sonucunda ürünün yapısının bozulmasının oldukça olası olduğunu, dava konusu olayın sorumlularının, pekala davacının elektrik dağıtım hizmeti aldığı elektrik dağıtım şirketi veya yetersiz ve kalitesiz elektrik panosu, kablo, priz vs.

Tercihi sebebiyle kullanım hatasına sebebiyet verenin davacının da olma olasığının olduğunu, her bakımdan davanın reddi ile Mahkeme masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta poliçesi, itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu, ihtarnameler, ibraname, teknik inceleme raporu ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu, keşif icrası ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İddia, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin, TTK. 1481. Maddesi gereğince, rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra, keşif icrasıyla birlikte, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Tal. Sayılı dosyasından Bilirkişi Yangın Güv. Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile "... 27.02.2016 tarihli Çayırova İtfaiye Grubu yangın raporunda yangının klimadan çıktığının tahmin edildiğinin belirtildiği.

Ekspertiz Raporunda klimanın iç ünitesinin ..., dış ünitesinin... Marka olduğu,... firmasının yanan klima fatura ve montaj belgelerini, ilgililere temin edemediği, yangının açık unutulan klimanın iç ünitesinin aşırı ısınması veya iç ünitede oluşan bir arıza nedeniyle meydana geldiği kanaatinin belirtildiği…...

Ürün Olay Yeri Teknik İnceleme Raporunda, klimanın ... iç ünite ile... dış ünitesinin, setleştirildiği, ürünün ... sistemlerinde montaj kayıtlarının mevcut olmadığı ürüne çekilen şebeke kablosunun klemens ile bağlantısının yapılmadığı şebeke kablosu üzerinde topaklanmaların olduğunun gözlemlendiği, inceleme sonucunda bağlantının gevşemiş olduğu ve gevşek kalan kısımda arklanma sonucu yangının başlamış olduğunun belirtildiği…..yapılan bu inceleme ve açıklamalara çerçevesinde, bilirkişi heyeti olarak yanan klima üzerinde herhangi bir inceleme imkanı olmadığı…

Yanan klima üzerinde inceleme yapan Ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğu gibi, açık unutulan klimanın iç ünitisinin aşırı ısınması, veya iç ünitede herhangi bir arıza sonucu meydana gelmiş olabileceği, yine, ...

Firması Teknik Raporunda belirtilmiş olduğu gibi, şebeke kablosu üzerinde topaklanmaların olduğu, bağlantının gevşemiş olduğu ve gevşek kalan kısımda oluşan arklanma sonucunda da yangının meydana gelmesinin mümkün olduğu; burada esas olan, yanan klimadan ve oluşan hasardan, davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının olduğu; dosya kapsamında, yanan klimanın davalı şirketler tarafından satıldığı ve klimanın yine davalı şirketler tarafından montajının yapıldığına dair herhangi bir fatura, irsaliye vb. belgesinin mevcut olmadığının….dosyada söz konusu belgelerin, davalı şirket ve ekspertiz tarafından istendiği,

ancak davacı şirketin istenen belgeleri temin edemediği bilgisinin mevcut olduğu, yine dosyadaki bilgilerde, iki ayrı marka iç ve dış ünitenin birleştirilerek (setleştirilerek) klima haline getirildiği ve kullanıldığının anlaşıldığı, bu durum, klimanın 2. El konusunda bir klima olduğu bilgisini ortaya koyduğu… satışı ve montajını yapmamış olan davalı şirketlerin,yanan klimadan ve meydana gelen hasardan herhangi bir sorumluluklarının olmadığı ve kusurlarının bulunmadığı..." tespit, görüş ve kanaatini mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Davacı tarafından, gerçekten de, davaya konu yangın olayının, iç ünitesi ..., dış ünitesi...

Marka olan, ekspertiz ve bilirkişi raporu ile de, bu iki ayrı marka iç ve dış ünitesinin birleştirilerek (setleştirilerek) klima haline getirilerek kullanıldığı sabit olan klimadan kaynaklandığı, hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilememiştir.

Gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporlarında yangının klimadan çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının klimadan çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu görülmüş, yangının klimadan çıktığı her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispat edilememiştir.

Diğer yandan zarara yol açan yangın olayının davalılarca piyasaya sunulan klimadan kaynaklandığı bir an kabul edilse bile, davalıların tazminattan sorumlu tutulabilmeleri için zararı doğuran olay ile davalıların eylemi arasında uygun illiyet bağının varlığının da ispatı gerekmekte olup, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın, satışının ve montajının davalı şirketler tarafından yapıldığına dair, dosyaya, fatura, irsaliye, montaj belgesi, yetkili servise ait bakım yaptırıldığına ilişkin belge vs. sunulamamış, zararı doğuran olay ile davalıların eylemi arasında da uygun illiyet bağının varlığı ispatlanamamıştır.

Bu nedenle, davalıların, yangından ve zarardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı kabul edilmiş ve davacının iddiaları sabit olmadığından ve ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.