İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/493 K.2018/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramı şve bu sebeple 01/03/2016 tarihinde 1.083,09 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 1.083,09 USD davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, zarar kapsamında ödediğimiz tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmadığını, talebe davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden dolayı bu davayı açtıklarını,

bu nedenlerle 1.083,09 USD nin fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 17/08/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müsetelsilen rücuen tahsilini talep ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde açılmadığını bu nedenlerle davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, söz konusu kazaya ilişkin somut deliller yer almamakla birlikte bu kazaya ilişkin fotoğraf vb emarelerde dosyaya sunulmadığını, yapılan tetkikler neticesinde 01/03/2016 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste yüklenici firma akar inşaat tarafından çalışma yapıldığı tespit edildiği,

açılan dava tazminat davası olduğunu, TBK 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması geektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, müvekkili iaderinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olladığını,

dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini bu nedenlerle ravanın usulden reddini talebin kabul görmemesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, yargıtala giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davalı Erdoğan Atakul adresi tespit edilemediğinden tebligat yapılamadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av.... 21/08/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve 18/05/2018 günü duruşmada davadan feragat ettiklerini yargılama gideri talebi olmadıklarını bildirmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır