İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/515 K.2019/1150

Mahkememizde görülmekte olan kaza sigortası kaynaklı sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/06/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

19/03/2017 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...yolu istikametinde ilerlerken Süzer Bulvarı girişinde solundan gelen plakasını alamadığı farklı bir aracın kendisini sıkıştırması sonucu insülin bağımlı diyabet hastası olduğundan aşırı heyecanlanarak aracının sağ kısmını boydan boya yolun sağında bulunan bariyerlere sürterek maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, söz konusu olayda kendisini sıkıştıran aracın durmadan gittiği için plakasını alamadığını,

yolun işlek ve yoğun olmasından dolayı biraz ilerde evinin yakınında bir sokakta durarak aracın resimlerini çektiğini ve daha sonra da olay yerinin resimlerini çektiğini, kaza sonrası aracın ...'de bulunan ...'e ait oto tamirhanesine götürüldüğünü ve meydana gelen hasarlı kazanın yazılı beyanla hasar dosyası açılmak üzere ... nolu, 09/11/2016-2017 vadeli motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası poliçesi ile kasko sigortası yapılan davalı şirkete ihbar edilerek araç resimleri ve kaza yeri resimleri davalı şirket eksperine gönderildiğini,

davalı şirketin 13/04/2017 tarihli 91/754 sayılı ekspertiz taraflarına gönderdikleri dilekçelerine göre "Eksper raporu ve belgelerin incelenmesi neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından tazminat talebinizin değerlendirilemediği" beyanında bulunduklarını, bu gerekçe ile müvekkilin hasar tazmin talebi haksız ve yersiz olarak reddedildiğini, keza müvekkilinin kısa zaman önce babasını kaybetmesinin üzüntüsü ile ağır bir depresyona girdiğini ve bu depresyonun etkisiyle yazmış olduğu beyanda olay yeri resmini çekip kaza yerinden ayrıldığını belirttiğini,

belirtmek gerekir ki müvekkilinin maddi açıdan oldukça iyi durumda olduğunu, çok sayıda taşınmazının mevcut olduğunu, davalı şirketin olay yeri incelemesi yapacağının söylendiğini, ancak davalı şirket eksperinin müvekkile dahi haber vermeden farklı bir yerde inceleme yaptırdığını ve eksper raporunda da isabetsiz tespitlerde bulunulduğunu, öyle ki eksper raporunda belirtildiği gibi "aracın arka tampon sağ kısımlarında müvekkili tarafından kasıtlı çizme hasarlarının meydana getirilmediğini" kaldı ki müvekkil adına eksper ile yaptıklarını telefon görüşmesinde bu tarz çiziklerin tamirinin taraflarınca da talep edilmediğini,

müvekkilinin ayrıca beyanında aracın arka tamponunda çizikler olduğunu yazmadığını, sadece kazanın nasıl meydana geldiğini anlattığını, yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar miktarı olan 2.547-TL maddi tazminatın ihbar ve ekspertiz talep tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili 18/07/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle.

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 09/11/2019 - 09/11/2017 tarihleri arasında... poliçe numarası ile "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kazada sorumluluğunun poliçe azami limitleri ile sınırlı olduğunu, işbu poliçenin mevcudiyetinin her olayda teminat limitlerinin tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, keza 19/03/2017 tarihli kazanın 21/03/2017 tarihinde ihbar edilmesi üzerine araçta meydana gelen hasarın nedeninin ve maddi boyutunun tespiti için müvekkili şirketin dosya alanında uzman, bağımsız sigorta eksperine tevdii edildiğini,

ekspertizin vermiş olduğu rapora göre hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu tespit edildiğini, şöyle ki davalının beyanında aracının tel bariyerlere çarptığını iddia ettiğini, oysa ki yol ile tel bariyerler arasında 10 cm'lik bir kaldırım bulunduğunu, keza sigortalı aracın kaldırıma vurmadan tel bariyerlere çarpmasının fiziki olarak imkansız olduğunu, tel bağlantılarının yer aldığı halka demirlerin araca şu anki halinden çok farklı hasar vermesinin kuvvetle ihtimal olduğunu, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın davacı tarafın belirttiği gibi meydana gelmiş ise de bu şekilde hasarlanmasının mümkün olmadığını,

işbu sebeple hasar talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, açıklı nedenlerle teminat kapsamı dışında kalan hasar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr. ... ve Makine Yüksek Mühendisi ... 22/05/2019 tarihli raporlarında "..dava konusu 19/03/2017 tarihinde meydana gelen olayın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, olaya ait tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olmadığını, davacı tarafa sigortalı hasar gören ... plaka sayılı ...Marka/Tip,... model araçta meydana gelen hasar için derdest davaya konu edilen ve davalının tazmin etmesini istediği toplam hasar tutarının (KDV hariç) 3.036,07-TL (KDV dahil 3.582,56-TL) olabileceğini" sonuç ve kanaatine varıldığı" mütala edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, araç sahibi tarafından kasko şirketine karşı açılan hasar bedelinin ödenmesine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... plaka sayılı ... model aracın davacıya ait olup davalı ... şirketince kasko sigortasının yapıldığı, iddiaya göre 19.03.2017 tarihinde başka bir aracın zorlaması sonucu İstanbul-Esenyurt Mevkiisinde bulunan Süzer Bulvarı civarında tek taraflı trafik kazsı sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, davalı ... şirketine yapılan ihbar üzerine sigorta şirketi ekspertizinin hazırladığı rapora göre davacının tasvir ettiği trafik kazasının, olayın gerçekleştiği yer ile uyumsuz olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin ödeme yapmayı reddettiği, akabinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılamada taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, uyuşmazlıkla ilgili olarak hazırlanan 22.05.2019 tarihli raporda, davacının iddia ettiği kaza senaryosu ile davacının aracında meydana gelen hasarın uyumsuz olduğu belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ve 4721 Sayılı Yasamızda tanımlandığı şekliyle "Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü gereğince dürüstlük kuralına aykırı davrandığı dava öncesi ekspertiz, dava sırasında da bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.