İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2019/1011

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket hazır beton satımı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibine kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacıya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket defterleri inceleme anında ve sonrasında ibraz edilmemiş olduğu, davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanılmamış olduğu, dava dosyası davacı taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar neticesinde davacının davalıdan 22/07/2016 takip tarihi itibariyle 18.457,56 TL.

Alacaklı olduğu, takip talebinde 18.457,56 TL. teyit etmekte olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu, icra takibinin davalı'ya 27/07/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ise 03/08/2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğun raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf takibe konu faturaların ödenmediğini, faturalar ödenmediğinden başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre;avacının davalıdan 22/07/2016 takip tarihi itibariyle 18.457,56 TL. Alacaklı olduğu, takip talebinde 18.457,56 TL. teyit etmekte olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında hazır beton satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan mallara dayalı olarak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında mal satımına dair ticari ilişki bulunduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklı toplam 18.457,56-TL alacağının bulunduğu,

alacaklı davacının davalı tarafı icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.